בבית משפט השלום בכפר סבא הורשע לפני זמן קצר (17.2.19) רפי רפאלי, אביה של הדוגמנית בר רפאלי, באיומים על יואב רוזן, מי שהיה סגן ראש עיריית הוד השרון.
בכתב אישום שהוגש נטען, כי בזמן שרפאלי נסע ברכבו בהוד השרון, הוא צפר בחוזקה לרוזן שעצר לפניו ברמזור. בהמשך, כך נטען, רוזן נסע באיטיות והחל להחנות את רכבו. מכתב האישום עולה כי בשלב הזה רפאלי עקף אותו, עצר ליד רכבו של רוזן, גידף ואיים: "אני אחסל אותך".
הסוגיה המרכזית שנבחנה במהלך ההליך המשפטי היא סוגיית זיהויו של רפאלי הן בהתאם לעדותם של עדי התביעה והן באמצעות זיהוי הרכב השחור שבסרטון, כשמנגד עמדה טענת האליבי שמסר. לטענת התביעה, הנאשם זוהה כנהג הרכב השחור על ידי שני עדי תביעה – המתלונן ועד נוסף. השופט אביב שרון קבע, לאחר שמיעת המתלונן והתרשם מאופן מסירת עדותו בנקודה זו ולמקרא אמרותיו במשטרה, "נראה כי לא ניתן לסמוך על זיהויו את הנאשם".
השופט ציין בהתייחסו לרוזן כי "העובדה לפיה ניזון מדבריו של העד, הבדיקה שערך באינטרנט בהתאם לכך, שקיבעה את 'זיהויו' של הנאשם כנהג, ומסירת פרטים 'מזהים' כביכול לגביהם הוכח כי כלל לא היו על גופו של הנאשם בעת האירוע, מעידים כי לא בכדי נמנע המתלונן מלמסור את שמו וזהותו של הנאשם במשטרה בגרסתו הראשונה והשנייה, ורק לאחר העימות – זוהה הנאשם 'בוודאות' על ידו. למותר לציין כי הימנעות המשטרה מלערוך, בנסיבות אלה, מסדר זיהוי למתלונן, בין מסדר חי ובין מסדר בתמונות, רק מחדדת את הספק שקיים בליבי באשר ל'זיהויו' של המתלונן את הנאשם".
בהתייחס לעדותו של העד קבע השופט, כי יש מקום לתת משקל של ממש לזיהויו של הנאשם על ידו וכי מדובר בראיה כבדת משקל כנגד הנאשם.
לדברי השופט התיק כלל ראיות משמעותיות נוספות המסייעות לעדותו של אותו עד ראיה. כך למשל: איכונו של הנאשם בעת האירוע קרוב לזירת האירוע, באופן שמפריך את טענת האליבי שהעלה, ומבלי שיהיה לו הסבר סביר לכך; השניה, שקרי הנאשם בנוגע לשעת הגעת צוות הצילום לביתו, תוך תיאום גרסאות עם בנו, דור, וזאת על מנת להרחיקו מזירת האירוע; השלישית – סרטון מצלמת האבטחה ממנו עולה מעורבות באירוע של רכב הדומה עד מאוד לרכבו של הנאשם ובהיותו רכב ייחודי, נדיר, יחסית.
לאחר בחינת צילומי מצלמות אבטחה, התייחס השופט לסוגיית זיהוי רכבו של הנאשם בזירה. "תמונות של רכב הנאשם שהוגשו לתיק ונמסרו למשמורת ההגנה – אבדו. ואולם, כיוון שקיימות תמונות שצילם הנאשם מתוך רכבו , ונוכח קיומו של סרטון בו הוכח כי מדובר באותו דגם וצבע רכב שהיה לנאשם, הרי שדי בכך, בשכלול מכלול הראיות, כדי להוות סיוע לראיות התביעה".
לעניין טענת האליבי שמסר רפאלי, השופט הגיע למסקנה כי טענתו הופרכה באופן חד משמעי. מדובר בשני שקרים מהותיים – האחד נוגע לאיכון מכשיר הטלפון הנייד ברשותו; והשני בנוגע למועד הגעת צוות הצילום, באופן שיש בהם כדי לחזק המסקנה בדבר הימצאות הנאשם בזירת האירוע. מדובר בעניינים מהותיים ביותר, הנוגעים לעצם מעורבותו של הנאשם באירוע, ויש בהם ניסיון מובהק של הנאשם 'להרחיק' עצמו מכל קשר למקום האירוע. שקרים אלה הוכחו, כאמור, בראיות חיצוניות ואובייקטיביות – הטלפון אוכן באמצעות אנטנות סלולריות ; שעת הגעת צוות הצילום לבית הנאשם הוכחה בעדותה של עדה אובייקטיבית והתחזקה בדבריו של מקורב למשפחת הנאשם. לדברי השופט, שקרים מהותיים אלה מתווספים לעדותו המהימנה של מרדכי חיים, אשר זיהה את הנאשם, ולתיעוד של רכב דומה עד מאוד בסוג ובצבע לרכב שהיה בבעלות הנאשם, רכב ייחודי שאינו נצפה תדיר בכבישי הארץ, כנצפה בסרטון מצלמות האבטחה.
השופט ציין כי "הוא נותן אמון בגרסתו של רוזן בכל הנוגע לתוכן הדברים שהטיח בו רפאלי, והגם שניכר כי עיקר משקל נתן רוזן לקללות שגידפו הנאשם במעמד זה, הרי שהשתכנעתי כי הוטח בו גם האיום".
בהמשך הכרעת הדין התייחס השופט למחדלי חקירה השונים. הנקודה המרכזית ביותר עסקה בסוגיית דליפת סרטון האבטחה לכלי התקשורת עוד בטרם נחקר רפאלי במשטרה. לכך יש להוסיף כי רוזן אישר כי קיבל את הסרטון מתיק החקירה מידיהם של גורמי משטרה. חוקרת משטרה מסרה במהלך המשפט כי סוגיית הדלפת הסרטון לכלי התקשורת כלל לא נבדקה ואישרה שאם הסרטון דלף מהיחידה החוקרת הדבר "אינו תקין". מחדל נוסף אליו התייחס השופט הוא הימנעות מחקירתו של בעל עסק הממוקם בקרבת זירת האירוע. "מדובר במחדל של ממש … בעדותו בהכרח היה כדי לשפוך אור על מעורבותו של הנאשם באירוע ומיקומו של הנאשם אותה עת". לגבי שתי סוגיות נוספות שהתייחסו לאי עריכת מסדר זיהוי לרוזן ולעד נוסף, וכן אי תפיסת מצלמות אבטחה בנתיב נסיעת הרכב ובביתו של רפאלי, קבע השופט כי מחדלים הללו לא היה בהם כדי לקפח את רפאלי בהתנהגותו.
השופט קבע בהחלטתו, כי "הגם שמדובר בהתנהגות שערורייתית של המשטרה, אשר בניגוד לכל נוהל, מסרה למתלונן עותק מסרטון האבטחה, סרטון המהווה ראיה מרכזית בתיק כנגד הנאשם, והגם שהרושם שנוצר הוא שהסרטון נמסר למתלונן בשל מעמדו הציבורי (סגן ראש עיריית הוד השרון) ולו היה מדובר באזרח מן השורה סביר להניח שהסרטון לא היה נמסר לו – הרי שאין בכל התנהלות נפסדת של המשטרה כדי להביא לביטולו של כתב אישום מטעמי הגנה מן הצדק. מבלי לזלזל בעוגמת הנפש שנגרמה לנאשם כתוצאה מפרסום הסרטון במהדורת החדשות, טרם זומן לחקירה, באתי לכלל מסקנה שאין מקום להורות על ביטול כתב האישום, כאשר יש לנקוט באמצעי מידתי יותר, כגון הקלה בעונש".
בסופו של דבר קבע השופט כי "רפאלי זוהה על ידי עד ראיה אובייקטיבי כנהג הרכב אשר איים על המתלונן; בסרטון האבטחה ממקום האירוע נקלט רכב הדומה עד מאוד לרכב שהיה בבעלות הנאשם, מסוג מרצדס ספורט, שחור, דגם SL, רכב בעל מראה ייחודי ושאינו נצפה תדיר בכבישי הארץ; איכון הטלפון הסלולרי של הנאשם הצביע על כך שבשעה הרלוונטית שהה הנאשם קרוב לזירת האירוע; האליבי שמסר הנאשם הופרך באמצעות ראיית האיכון; גירסתו לפיה בזמן האירוע שהה בביתו יחד עם צוות צילום מערוץ 10 הופרכה על ידי עדה אובייקטיבית ועד המקורב לו; מעדות המתלונן עלה שהנאשם קילל אותו ואיים עליו, תוך שנסע ברכבו באופן פרוע".
המדינה עתרה לגזור על רפאלי עבודות שירות. מנגד, סנגורו של רפאלי, עו"ד שרון נהרי, עתר שלא להרשיע את מרשו ולהסתפק בהתחייבות כספית שלא יעבור עבירה דומה. בסופו של דבר בית המשפט גזר על רפאלי שלושה חודשי מאסר על תנאי.
בהגנה כבר מתכננים הגשת ערעור על הכרעת וגזר הדין. עו"ד שרון נהרי מסר בתגובה: "נקבעה כאן ביקורת נגד המשטרה. ביקורת שיכולה להוות כתב אישום נגד המשטרה על מה שעשו לרפי רפאלי. מחדלי חקירה, הפצת סרטון מהחקירה והתנכלות לרפי לכל אורך הדרך – אלו דברים שצריך לשים עליהם את הלב כי ההרשעה היא וכאין וכאפס באיומים לעומת מה שנקבע נגד המשטרה".
יואב רוזן מסר בתגובה: "אין מדובר בסיפוק או בשמחה כזו או אחרת מפסק הדין. אין לי עניין אישי עם אף אחד ומדובר דווקא בתופעה ציבורית מעציבה. מהות העניין היא האלימות והבריונות המשתוללות ברחובותינו ומה אנו כחברה צריכים לעשות עם זה. כנבחר ציבור, שמתי בצד את הנוחיות הפרטית שלי ולאחר חשיבה ושיקול דעת, החלטתי לעשות מעשה ולא לחשוש מלהתעמת עם מי שאיים וקילל אותי ואת בני משפחתי. זהו מאבק שכולנו צריכים להיות שותפים לו ולא לוותר. מלכתחילה הבעתי בטחוני המוחלט בכך ששלטונות החוק במדינה יעשו מלאכתם נאמנה. משטרת ישראל הוכיחה מעל כל ספק כי כל טיעוני היו נכונים ובית המשפט דחה את כל השקרים של הנאשם. השמחה שלי היום היא שהצלחתי להעביר מסר ציבורי מאוד חשוב".
