השופט דוד רוזן, נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, קובע בדוח חסר תקדים בחריפותו, כי יש להדיח מתפקידה ולפתוח בחקירה פלילית נגד ניצב משנה שרית פיליפסון, המפקדת על מחלקת התביעות באגף התנועה של המשטרה, עקב סדרת פעולות שקר לכאורה, והסתרת ראיות מבית המשפט במשך שנה וחצי, בתיק של מהימנות מצלמות המהירות בכבישים .
הנציב רוזן מאשר את אמיתות תלונותיו של עו"ד תומר גונן, נגד התנהלותה הפלילית לכאורה של ניצב משנה פיליפסון והתובעים המשטרתיים הממונים תחתיה, אשר בית המשפט עצמו קבע בעניינם, בתיק המצלמות, כי מעלו בחובתם לשמש כקציני בית המשפט.
רוזן קובע: "מכלל התמונה מתברר כי בית המשפט הוטעה במכוון על ידי מייצגי המדינה בערכאות. התביעה, בידיעתה המלאה ובהנחייתה של הקצינה הבכירה, בחרה להסתיר לאורך שנה וחצי מידע חדש – בתקופה בה נמשכו הדיונים בבית המשפט – עד להתערבותה של פרקליטות המדינה" . לדברי רוזן, המשטרה בהנחיית עו"ד פיליפסון ביצעה פעולות הטעייה כלפי בית המשפט כדי להסתיר את המצב לאשורו: "אף שהתביעה העריכה כי תו התקן שניתן למצלמות המהירות שווה כקליפת השום, היא הוסיפה לטעון בבית המשפט בנחישות לתקפותו".
עד ומומחה התביעה המרכזי בתיק המצלמות, ראש מכון התקנים בפועל אילן כרמית, העיד בבית המשפט כי נכח בעשרה ניסויים שנערכו בהולנד לפני עשר שנים, וכי בכ-500 הליכי ניסוי נוספים במערכת המצלמות נכח עוזרו. ניסויים אלה שהתקיימו לכאורה עבור מכון התקנים הישראלי, שימשו יסוד בחוות הדעת שהגיש כרמית לבית המשפט בדבר מהימנות המצלמות, וכעוגן מרכזי בתשתית הראייתית נגד נהגים שהואשמו בעבירות מהירות. עדותו השקרית של כרמית שימשה גם כבסיס לתיק קודם שנוהל בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע.
ב-25 באוקטובר 2016 יצאה משלחת של משטרת ישראל למעבדה בהולנד כדי לאתר את התיעוד המפורט של הניסויים שעליהם העיד כרמית. עוד באותו היום שלח כרמית הודעת דואר אלקטרוני לנצ"מ פיליפסון ולעו"ד דוד כתר, התובע שניהל בפועל את התיק. במכתבו, המומחה חזר בו מהעדות שנתן בבית המשפט והודה כי מסר בה פרטים לא נכונים. הוא כתב כי "בבדיקה נוספת, נציג של מכון התקנים לא נכח בעת ביצוע בדיקות השדה של דיוק המהירות בהולנד". הודעתו זו הוסתרה מבית המשפט ומההגנה, והוגשה באיחור של שנה וחצי. בשל כך, שופט בית משפט השלום בעכו יעקב בכר, זיכה את הנהגים שהואשמו בתיק.
רוזן חושף, בעקבות התלונה שהגיש הסנגור עו"ד תומר גונן, כי תובעי המשטרה ביקשו להתייעץ עם פרקליטות מחוז חיפה, שהינחתה אותם למסור מיידית להגנה את כל החומר והראיות החדשות מפי כרמית ומביקורם בהולנד, על כך שלא התקיימו הניסויים. לדברי רוזן, "על אף הנחייה מפורשת של הפרקליטות, הדבר לא נעשה בהנחיית נצ"מ ועו"ד פיליפסון".
התובע רפ"ק דוד כתר כתב למפקדתו פיליפסון, אחרי שובו מהולנד: "אני פונה אליך כי הדבר מטריד אותי מאוד. לאור המידע שהתברר לתביעה… עולות סוגיות שדורשות חשיבה לגבי המשך התיק, וקיימת עלינו חובה אתית כעורכי דין להעברת המידע החדש לידי ההגנה". במסמך נוסף לפיליפסון, הבהיר רפ"ק כתר כי "התברר לנו כי בניגוד לדברי עד התביעה כרמית, כלל לא נערך ניסוי המדידות המדובר". כתר הוסיף כי "התובעים סבורים כי במידה ויגיעו העדים ההולנדים לעדות בארץ, כשל זה יחריף ויציג כי עד התביעה אילן כרמית העיד עדות שקר בבית המשפט".
"מדובר בגילוי דרמטי", כותב רוזן. "בראיות היה להטיל צל כבד על תקפות תו התקן שניתן למצלמות על ידי מכון התקנים בשנת 2011". אולם, עם חזרתו של התובע כתר מהולנד והתחדשות הדיונים בתיק בסוף 2016, לא היה זכר בדבריו לבית המשפט, לדברים שכתב לנצ"מ פיליפסון. רוזן מצא כי התובע הסתיר את מסקנותיו בעניין עדות השקר לכאורה של עד התביעה. כאשר הסנגור עו"ד גונן זעק בבית המשפט כי כרמית שיקר בעדותו, הפטיר עו"ד כתר בנוסח מתחמק כי "ההגנה יכולה להגיש תלונה נגדו". בד בבד, כאמור הסתירה התביעה מכתב מפורש של כרמית על שינוי גרסתו.
רוזן קובע: "אין מחלוקת כי העובדה שנציג מכון התקנים חזר בו מעדותו הינה 'ראיית זהב' עבור ההגנה, שיש בכוחה לזכות את הנאשמים… אך התביעה, בידיעתה המלאה ובהנחייתה של הקצינה הבכירה, המפקדת על עשרות תובעים בתיקי תעבורה, בחרה לנהוג אחרת". עו"ד כתר טען בפה מלא בפני הנציב, כי "באי-מסירת חומר החקירה ובהצהרותיו השקריות בבית המשפט, הוא פעל בהנחייתה של עו"ד פיליפסון".
מעורבותה של עו"ד פיליפסון בניהול התיק העקרוני של המצלמות, היתה "צמודה וישירה", קבע רוזן. "התובעים המעורבים בתיק הדגישו את שליטתה בניהול התיק. לא זאת אף זאת, התובעים כולם כאחד, ביטאו בפגישותיהם את מוראה של פיליפסון עליהם". על הגילויים המדהימים הללו מוסיף רוזן, כי "התובעים לא הסתירו חששם כי עו"ד פיליפסון תיפרע מהם, באם ייוודע לה כי שיתפו פעולה בבירור התלונה בנציבות". חמור מכך, לדבריו, צויין על ידי אחד העדים בפניו (כנראה מהתובעים בתיק) "מעשה מכוון של נצ"מ פיליפסון שהיה בו כדי להפריע למהלך בירור התלונה". רוזן לא ממשיך לפרט בעניין.
הנציב מוסיף וקובע כי הקצינה הבכירה שיקרה אף לפקודיה, אשר שאלו אותה על מסמך מדיון שנערך במשרד לבטחון הפנים, בו דנו בראיות ובאי-אמינות העד המרכזי. פיליפסון טענה כי לא קיים מסמך מסכם כזה. לדברי רוזן, "משמחפים על האמת בשקרים, מתגלגלים אלה גם למסדרונות הפנימיים".
רוזן טוען כי פיליפסון שיקרה גם לו: בתגובתה לתלונה, הקצינה טענה באופן מתחמק כי לא ניהלה את תיק המצלמות ולא עודכנה בו באופן שוטף. "עמדה זו מתנגשת חזיתית בדברים שנמסרו לי בהצורה דווקנית וחד-משמעית על ידי התובעים בתיק", כתב הנציב. "נצ"מ פיליפסון היתה מודעת היטב לרשת החיפוי הנפרשת על ידי נציגיה בבית המשפט… הוצגו בפני אימיילים שנשלחו מהתובעים אליה, ובהם עדכונים, התייעצויות, בקשה לקבלת הנחיות… התובעים היו תמימי דעים כי יש למסור את המידע במלואו לידי ההגנה ובית המשפט, ועל כך מעידים האי-מיילים ששלח עו"ד כתר לעו"ד פיליפסון".
בפגישתה עם רוזן, הודתה פיליפסון כי "היה ברור לה כי תו התקן למצלמות ריק מתוכן", אך טענה כי היא עצמה פעלה בהנחיית ראש אגף התנועה, ניצב דורון ידיד. את המשך הבירור, קובע רוזן, יש לבצע בחקירה פלילית נגד קציני מחלקת התביעות ואגף התנועה של המשטרה. "בית המשפט מסתמך על יושרו של עורך הדין המופיע בפניו ורוחש לו אמון, קל וחומר כשמדובר במייצגים של המדינה… לאור הדברים, לא נותר לי אלא להעביר החלטתי לטיפול היועץ המשפטי לממשלה, נוכח החשש הממשי לביצוע עבירה פלילית על ידי מייצגי המדינה. כמו כן, מצאתי להמליץ בפני ממלא מקום המפכ"ל ניצב מוטי כהן, להעביר את עו"ד פיליפסון מתפקידה".
ממשטרת ישראל נמסר: "בכוונתנו ללמוד את החלטת הנציב לעומקה, וככל שיידרש יופקו הלקחים הנדרשים וינקטו צעדים מתאימים. נדגיש כי תובעי המשטרה, בתחום התעבורה ובכלל, פועלים וימשיכו לפעול ברוח הצדק ובהתאם לחוק, ביושרה, בהגינות וללא משוא פנים, כשכל חריגה מהאמור תיבדק ותטופל בהתאם".
בחודש שעבר פירסם רוזן החלטה נוספת נגד נצ"מ פיליפסון, בעקבות תלונה של עו"ד פנחס פישלר, עקב אמירה מזלזלת של הקצינה נגד בית המשפט. עו"ד פיליפסון אמרה בכנס של הרשות לבטיחות בדרכים כי "אין יום שהיא לא מקבלת טלפון ממפקד באחת מיחידות התביעה בארץ, שמספר על החלטות הזויות בבית המשפט לתעבורה". רוזן קבע כי "התבטאותה של נצ"מ פיליפסון חורגת מחובתה לשמור על יחס של כבוד לבית המשפט".
בעקבות ההחלטה הנוספת מהיום, פנה עו"ד פישלר לממלא מקום המפכ"ל מוטי כהן בדרישה להוציא את הקצינה לחופשה עד למיצוי ההליכים בעניינה ולהביא את ההחלטות בעניינה לידיעת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין.
סדרת הכתבות בפוסטה על הפרשה:
בלעדי: השופט רוזן חוקר את מערך התביעה באגף התנועה במשטרה
בלעדי: המשנה ליועמ"ש: לבטל מינוי מומחה המצלמות למנכ"ל מכון התקנים
בלעדי: התלונה של עו"ד תומר גונן מאפריל 2018 בדרישה לפתוח בחקירה פלילית נגד נצ"מ פיליפסון
