העליון: פיצוי אובדן כושר השתכרות יועבר לנושים ולא לפושטי רגל

הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט העליון החליט בדעת רוב לבטל הלכה בת 50 שנה וקבע כי פיצויים שנפסקו לניזוק פושט רגל ערב פגיעה בכושר ההשתכרות שלו – לא יועברו לידיו אלא ישירות לידי הנאמן.

לטובת הדיון העקרוני בבית המשפט העליון אוחדו הדיונים בענייניהם של ר"ג וב"ק – שניהם פושטי רגל שעברו תאונת דרכים.

ר"ג (60) היה מעורב בתאונת דרכים בשנת 2011. במקביל הוא נקלע לקשיים כלכליים ובשנת 2015 הוכרז כפושט רגל. כשנתיים לאחר מכן הגיש תביעת נזיקין לבית משפט השלום בתל אביב. בשנת 2016 נחתם הסכם פשרה ש קיבל שקיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו נפסקו לו 45 אלף שקל. בית המשפט המחוזי החליט להעביר סכום זה ישירות לידי ר"ג, בהתאם להלכת ידידיה, הקובעת כי פושט רגל יקבל ישירות את הפיצויים שנפסקו לטובתו (הם לא יועברו לנושים ולקופת פשיטת הרגל).

ב"ק (55) נפגע בשנת 2008 בתאונת דרכים. בשנת 2010 הוא הגיש תביעת נזיקין לבית משפט השלום בתל אביב. בשנת 2015 הוא הוכרז כפושט רגל, לדבריו כתוצאה מתאונת הדרכים. לאחר פשיטת הרגל הוא זכה בסכום של כ-560 אלף שקל במסגרת הסכם פשרה.

הנושים של שני פושטי הרגל הגישו ערעור לבית המשפט העליון, וביקשו לבחון מחדש את הלכת ידידיה. השופטת יעל וילנר קבעה, כי יש לשנות את ההלכה, מאחר שיש לראות בכושר ההשתכרות כנכס. לפי החלטת השופטת, הנאמן יהא זכאי לקבל את הפיצוי שנפסק לפושט הרגל בגין פגיעה בכושר ההשתכרות. עם זאת, השופטת קבעה כי התשלומים האחרים לפושט הרגל – בגין כאב, סבל, הוצאות אשפוז וכדומה – אינם מהווים נכס ולכן ייוותרו בידיו.

השופט נועם סולברג הצטרף לדעתה של השופטת וילנר, בעוד שהשופט יוסף אלרון סבר בדעת מיעוט כי אין זה מוצדק לפגוע בפרטיות פושט הרגל ולהותיר לנושים דריסת רגל בתביעה זו.

התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי ששם ייקבע איזה סכום יוגדר כאובדן כושר השתכרות ואיזה סכום ישויך לזכויותיו האחרות של פושט הרגל.

עו"ד אמיר דוק שייצג את ר"ג מסר בתגובה: "את ההוצאות על האשפוז מרשי עדיין יקבל. ר"ג הוציא הוצאות של שיקום פה מאוד גבוהות ולכן זה לא סוף פסוק. הסכום שלפני תקופת פשיטת הרגל ואחריה יישאר בידי מרשי".

עו"ד אבי סולומון המייצג את ב"ק מסר בתגובה: "פסק הדין התייחס יותר לנושא של ר"ג ופחות למרשי. ככל הנראה תוגש בקשה לדיון נוסף מאחר ומדובר בשינוי הלכה. מרשי חתם על הסכם פשרה על בסיס הלכה קודמת, ושינוי הלכה אינו הוגן כלפיו. במיוחד כאשר הליך פשיטת הרגל הוא כתוצאה מהתאונה".