ארבע וחצי שנות מאסר לצעיר שחטף ושדד מקבץ נדבות

סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, משה דרורי, גזר (שלישי, 8.1) ארבע וחצי שנות מאסר על דוד מלול (25), שהורשע בחטיפה ושוד של אדם מבוגר לוקה בשכלו.

בצהרי ה-18 באוגוסט 2014 יצא מלול מביתו באילת והגיע בערב לירושלים, שם החליף את רכבו עם זה של אדם אחר בשם יצחק יפרח, מפעיל אולם שמחות שבו המתלונן נהג לקבץ נדבות.

כאשר המתלונן (63) יצא מהאולם, יפרח הודיע למלול, שארב לו יחד עם גבר נוסף. השניים שהתחזו לשוטרים חטפו את המתלונן תוך כדי איומים, בעת שעשה את דרכו מהאולם לתחנת האוטובוס ממנה היה אמור לנסוע לביתו בעיר. לאחר שלקחו ממנו סכום כסף שקיבץ באותו יום, הם כבלו אותו באזיקים והכניסו אותו לתא המטען ברכב, ואת פיו חסמו בסלוטייפ.

לאחר מכן נסעו השניים, כאשר המתלונן עדיין בתא המטען, אל ביתו של המתלונן. שם, הגבר האחר עלה עם המתלונן לדירתו, ולקח את הכסף שהסתיר בדירה. אחר כך נסעו השלושה לתחנת דלק, תדלקו והותירו את המתלונן בשוליו של כביש בינעירוני, ללא טלפון נייד וללא מסמכים מזהים.

המתלונן צעד לצד הדרך רועד ובוכה, עד שאותר בשעת בוקר מוקדמת על ידי שוטרי מג"ב. לאחר השוד, מלול והאחר החליפו בחזרה את כלי הרכב סמוך לאולם השמחות, ומלול נתן ליפרח 5,000 שקל, חלקו בשוד שבו נשדד מהמתלונן סכום כולל של 17 אלף שקל.

יפרח הואשם אף הוא בפרשה, הודה במסגרת הסדר טיעון והורשע בסיוע לשוד. הוא נידון לתשעה חודשי מאסר בניכוי ימי מעצרו, אולם העונש הופחת על ידי בית המשפט העליון לשישה חודשי עבודות שירות.

לבית המשפט הוגש תסקיר נפגע עבירה שגילה כי המתלונן סובל מטראומה בעקבות השוד האלים. הנאשם הביע חרטה על מעשיו, אולם לפי שירות המבחן הוא ממעיט בחלקו בעבירות, ואף טוען כי במהלך השוד היה זה שסייע למתלונן אל מול השודד האחר.

התביעה דרשה עונש של מינימום שש שנות מאסר. הסנגור, עו"ד מיכאל עירוני, טען בין היתר, כי דרישת התביעה מוגזמת ביותר, בטח אם משווים אותה לעונשו הסופי של יפרח. כמו כן ביקש הסנגור להתחשב בחרטתו של הנאשם, בנסיבות חיים מורכבות שעבר, ובמצבו הרפואי עקב תאונת דרכים שעבר לאחרונה.

השופט דרורי קבע בגזר הדין, כי למרות שחלקו של מלול בשוד היה מרכזי, דרישת הפרקליטות מוגזמת לנוכח הסדר הטיעון שכרתה עם יפרח. לבסוף כאמור, החליט השופט לגזור על הנאשם ארבע וחצי שנות מאסר. לעונש זה הוא הוסיף מאסרים על תנאי, קנס של 17 אלף שקל, ופיצוי של 50 אלף שקל למתלונן.

עו"ד עירוני מסר בתגובה: "קיבלנו את גזר הדין. אנו סבורים שבית המשפט החמיר עם מרשי יתר על המידה מבלי להתחשב בעונש שנגזר על שותפו לביצוע העבירה. מכל מקום, אנחנו עומדים בפני ערעור על הכרעת וגזר הדין לבית המשפט העליון ומקווים שבית המשפט העליון יתקן את הטעות".