שופט בית משפט המחוזי בחיפה יחיאל ליפשיץ, שדן בערר על הארכת מעצרו של חשוד בפריצות, מתח ביקורת חריפה על המשטרה, בשל הגשת דוח סודי, "שאינו מדויק בלשון המעטה" ושאינו מגובה בראיות.
החשוד, תושב גוש חלב בן 25, נעצר על ידי שוטרי תחנת מעלות תרשיחא ב-4 באפריל, בחשד לביצוע שתי פריצות, לדירת מגורים בחוסן ולסופרמרקט בפקיעין. המשטרה הציגה מידע מודיעיני ותמונות מתוך מצלמות אבטחה. שופטי בית משפט השלום בעכו, יעקב בכר וג'ני טנוס, האריכו את מעצרו של החשוד פעמיים. בהארכת המעצר השנייה המשטרה דיווחה כי עדיין לא אותרו חשודים נוספים, וממתינים למחקרי תקשורת ולתוצאות מעבדה לגבי רכוש שנתפס וחשוד כגנוב.
השופטת טנוס, שהאריכה את המעצר בשנית בשלושה ימים, קבעה: "שוכנעתי כי קיים חשד סביר לכך כי החשוד ביצע את המעשים המיוחסים לו. חשד זה נסמך על פרטים שונים המפורטים במזכר הסודי ובתיק החקירה".
על החלטה זו הוגש ערר על ידי עו"ד לימור יצחק מהסנגוריה הציבורית, שטענה כי המשטרה לא ניצלה את הארכת המעצר הראשונה לביצוע פעולות החקירה, וכי אין התקדמות בחקירה והחשוד לא צריך להישאר בן ערובה במעצר, עד למעצרם של אחרים ועד לסיומן של בדיקות טכניות.
השופט המחוזי ליפשיץ עיין במשך דקות ארוכות בתיק החקירה ובדוח הסודי שהוגשו לעיונו, וגילה שם דברים שנסתרו מעיניהם של השופטים הקודמים שישבו בהארכות המעצר בבית משפט השלום. השופט נזף בנציג המשטרה בערר, רפ"ק אסף נחמיאס, על אי התאמה בין הנטען בדוח הסודי לבין חומרי הראיות שנאספו בתיק, וקבע כי בדוח נרשמו פרטים שאין להם כיסוי בחקירה.
הדו"ח הסודי מתמצת בפראפרזה את הראיות ופעולות החקירה הנדרשות שבגינן מבוקשת הארכת המעצר. לצד הדו"ח, בחן השופט את תיק החקירה המלא עם הראיות הגולמיות.
השופט ליפשיץ רשם על גבי הדוח שתי שאלות בעט אדום, וביקש מרפ"ק נחמיאס להשיב, כשחילופי הדברים המלאים נסתרים מעיני הסנגורית, כמקובל בדוחות חסויים המוגשים בהארכות מעצר. על השאלה הראשונה השיב הקצין לשופט כי: "אכן מדובר בטעות והמסמך (אליו היפנה הדוח) מתייחס רק לאירוע אחד מבין שניים המיוחסים לחשוד". באשר לשאלה השנייה, השיב הקצין כי "התיק אכן לא כולל את התיעוד הנדרש".
נוכח התשובות, הורה השופט על שחרורו של החשוד למעצר בית. "איני נדרש כלל לטיעוני באת כח העורר", הסביר בהחלטתו, "שכן עיון בתיק החקירה מעלה שתי מסקנות: הראשונה היא כי הדוח שהוצג בבית המשפט אינו מדויק, לשון המעטה, ומכיוון שהחקירה טרם הסתיימה, לא ארחיב…השנייה, כי נתון נוסף אשר צוין בדוח הסודי אינו מגובה בראיות המצויות בתיק החקירה, הגם שניתן היה בקלות לצרף ראיות אלה וחובה היתה לעשות כן". השופט הוסיף כי "חבל שהדברים הגיעו לידי כך, שכן על פני הדברים אכן קיים בסיס ראייתי לכאורי מסוים הקושר את העורר לאירועים המיוחסים לו, וטוב תעשה המשטרה באם תמשיך לחקור בצורה מיטבית יותר".
סודי, יותר מדי סודי
בחודש שעבר פורסם דוח ביקורת של נציב תלונות הציבור על התביעה, השופט בדימוס דוד רוזן, שעסק בתלונות של סנגורים על המניפולציות שמבצעת המשטרה בדוחות סודיים המוגשים בהארכות מעצר. רוזן ביקר את המשטרה והפרקליטות על כך שחומרים חסויים המוגשים כדי לשכנע את השופטים בהארכות מעצר, נעלמים בהמשך ואינם נמסרים להגנה במסגרת חומר החקירה, גם כאשר החומר מפסיק להיות סודי לאחר הגשת כתב אישום.
רוזן כתב כי "הפועל היוצא מכך הוא חשש שטענות בלתי מדויקות מוצגות בפני שופט המעצרים, כאשר להגנה, ואולי אף לפרקליטות, אין יכולת להתחקות אחר הדברים…תמצית הראיות נתונה במידה רבה לפרשנות סובייקטיבית של הטוען המשטרתי. באם המידע החסוי כולל מידע מוטעה, מידע מוטעה זה עלול להוביל להארכת מעצר החשוד בשל כך".
רוזן אף ציין מקרים בו טועני מעצרים משטרתיים שניסו לשכנע את בית המשפט, פברקו דוחות המבוססים על מידע לא אמין, והוסיפו ספונטנית, על דעתם בלבד, ברשימת פעולות החקירה המבוקשות פעולות שלא בוצעו, כמו הכנסת מדובבים לתא, וזאת רק על מנת להביא לאישורה של הארכת מעצר. במעט מקרים מתגלה שופט ערני כמו ליפשיץ, אך במקרים רבים אחרים אין לבית המשפט דרך לבקר את טענות המשטרה בזמן אמת.
עו"ד יצחק מהסנגוריה הציבורית, שייצגה את החשוד במקרה האחרון: "התנהלות המשטרה הובילה לפגיעה חמורה ומיותרת בחירותו של החשוד. מצופה היה שמשטרת ישראל תפעל ביושרה ותגיש לעיון בית המשפט דוח מדויק המבוסס על הראיות הקיימות בתיק. לשמחתנו, בית המשפט בדק לעומק את התיק ומצא אי דיוקים משמעותיים בדוח הסודי, וכן שנעדרת ראיה מהותית, ולפיכך הורה על שחרורו של החשוד. אנו מקווים שכל הרשויות ילמדו את המקרה ויפיקו לקחים".
