רב פקד חיים שרגא (41), שהיה מפקד מרכז השליטה במשטרת מחוז חוף, זוכה בבית משפט השלום בחיפה מעבירות של הטרדה מינית.
רפ"ק שרגא הואשם בהטרדה מינית של שתי שוטרות – אחת שוטרת שח"מ (שירות חובה) בת 19 ואחת שהתגייסה לתפקיד סטודנטית במוקד 100.
כתב האישום שהגישה מח"ש לפני שלוש שנים, ציטט את ההתכתבויות בין הקצין לסטודנטית לאחר שהוא ראיין אותה למשרה המשטרתית.
בין היתר הוא התייחס לתמונות שפרסמה באינסטגרם וכתב לה: "עם שפתיים וגוף כזה, אני אחשוב עלייך הרבה".
היא הגיבה לו וכתבה שלא נרדמה בלילה, והקצין כתב כי הוא מדמיין אותה "בבגדי עור ומסיכה על העיניים". הוא כתב גם שאם היתה ישנה איתו, זה היה אחרת, "הכי כיף סקס בבוקר".
באתר "פוסטה" נכתב עם הגשת כתב האישום, כי מהציטוטים הרבים בכתב האישום עולה שבחלק נכבד מהשיחות המתלוננת לכאורה יזמה את הפנייה אליו והמשיכה לנהל איתו שיחות בהן אפשרה פלירטוטים, והגיבה ברמיזות משלה.
השופט שלמה בנג'ו מבית משפט השלום בחיפה שמע את שתי עדות התביעה (בהן הסטודנטית כעדה עיקרית) ועיין בחלופת המסרונים הארוכה שהוגשה לו. השופט שמע גם את עדות הנאשם ופסק כי הוא לא ביצע עבירה פלילית.
באשר לסטודנטית, קבע השופט לאחר עיון במאות מסרונים: "המתלוננת לא הראתה כי לא היתה מעוניינת בהמשך השיח שכלל הצעות בעלות אופי מיני. בכל מאות הודעות הטקסט, אין אמירה המלמדת על סירובה של המתלוננת", כתב השופט.
יתרה מכך, בעדותה המתלוננת עמדה על כך שלא היתה פגועה או מוטרדת, לא התלוננה מיוזמתה "וכעסה על התערבות מח"ש בחייה הפרטיים".
השופט ציין כי המתלוננת אף "הבהירה בעדותה, בכנות מרשימה, שהיא ניהלה ועודדה איתו את השיח, מתוך מטרה ברורה לקדם את האינטרסים שלה ולהתקבל למשטרה… היא אישרה ששיתפה פעולה עם הנאשם והפלירטוט היה הדדי, מתוך אותו אינטרס ברור… היא מסרה שיצרה קשר עם הנאשם, כי הוא היה כרטיס הכניסה שלה למשטרה".
כך, באחת השיחות "היא סיפרה לקצין שהיא נרטבה בגשם, ושלחה לו תמונת סלפי כשהיא כולה רטובה מהגשם ולובשת חולצה לבנה לגופה".
בשיחה אחרת שלחה לו תמונה בחליפת טרנינג ותמונות סלפי, והמשיכה לשתף אותו בחייה האישיים. הקצין הגיב וכתב לה: "איזה שפתיים על הבוקר", והשיח נמשך. כל זאת ללא דחייה מצדה ובהמשך פלירטוט ורמזים דו משמעיים.
באחד המסרונים כתבה לו שהיא מאוד מהירה בעבודה, וכשעבדה ברפא"ל היתה עובדת עם בנים ו"מתקתקת עבודה" ועד היום מדברים עליה שם.
הקצין הגיב: "עם שפתיים וגוף כזה גם אני יחשוב עליך הרבה שלא נעבוד יותר יחד".
תגובתה: "חחח קודם נעבוד יחד".
בהמשך הוא כותב לה: "אגב ג'ינס אש",
היא עונה: "חחח תודה רבה".
הקצין: "עשה לי חשק לצבוט אותך".
היא: "לצבוט אותי למה? חחח" .
הקצין: "בא לי להפליק לך לפעמים".
היא: "חחח חבל אני מחזירה".
"אכן הנאשם הציע למתלוננת א' הצעות בעלת אופי מיני, אך גם המתלוננת לא טמנה את ידה בצלחת… היא מעודדת אותו, שולחת לו תמונות, בהן תמונות חושפניות, מדברת איתו על יחסי מין שלה עם החבר, חולקת איתו תחושות על גופה, ריח שיערה ועוד", כתב השופט.
כדי להרשיע בפלילים לפי החוק לאיסור הטרדה מינית, נדרשת התביעה להראות כי המוטרד "יראה כי אינו מעוניין בהצעות ויפגין את סירובו, במילים או בהתנהגות. אם קיים ולו ספק סביר, הבהיר השופט, אין הרשעה.
מח"ש לא ייחסה לנאשם מלכתחילה עבירה של הטרדה "תוך ניצול יחסי מרות", ונזכרה לבקש הרשעה בעבירה קונקרטית זו רק בשלב הסיכומים. השופט בנג'ו דחה את הבקשה וכתב כי "מעבר לטעם הרע… חומר הראיות אינו מבסס ניצול יחסי מרות מצד הנאשם", שכן מעבר לריאיון שהוא ערך לסטודנטית עם קבלתה לתפקיד, כל ההערכות הפיקודיות שהיא הזדקקה להן, וכל הקשר עם גורמי סמכות, התקיים עם מפקדים אחרים, ולנאשם לא הייתה כל נגיעה בתחומי הסמכות הישירה עליה.
לגבי המתלוננת השניה, השוטרת בשירות חובה, היה מדובר בשיח קצר יותר, וגם לגביו קבע בית המשפט כי "מדובר בשיח הדדי מינורי ולא מטריד".
אכן, כתב השופט, הקצין פיזר מחמאות על גופה של המתלוננת וניראותה, כך שאפשר לטעון כי הוא התמקד במיניותה, אך ישנן תכתובות מהן עולה, שהמתלוננת היא זו שפנתה אליו, כתבה לו ש"הוא נראה טוב" והיא עצמה ניסתה לסחוט ממנו מחמאות על יופיה. במקרה אחד, היא שאלה אותו מדוע הוא לא הצטרף לטיול יחידתי, ואם היה מצטרף היא היתה מנסה להטביע אותו.
השופט בנג'ו סיכם: "כל הרעיון המקופל ביצירת האיסור הפלילי בעבירות אלה, הוא למנוע ניצול, ביזוי והשפלה, הפוגעות באוטונומיית הרצון החופשי של המוטרדת. לכן, כאשר המתלוננת אומרת בקול רם וברור שהיא לא חשה מוטרדת ולא נפגעה, אין לאנוס את הכתוב עליה, ולקבוע שחלף עמדתה האיתנה, יש להאשים את הפונה אליה, בשלילת רצונה החופשי והטרדתה. עמדה פטרנליסטית זו אינה מתיישבת עם כוונת המחוקק והוראותיו המפורשות של החוק".
השופט רמז כי בידי המשטרה אפשרויות פעולה אחרות מול הקצין בגין התנהגות בלתי הולמת, ולא כל פעולה חייבת לכלול תיק פלילי.
סנגוריו של הנאשם, עו"ד עמית חדד ועו"ד נועה מילשטיין, מסרו בתגובה: "פסק הדין מדבר את עצמו. מדובר בזיכוי חשוב. כפי שטענו לאורך כל ההליך, לא היה מקום להגיש את כתב האישום נגד רפ"ק חיים שרגא. מדובר בקצין איכותי שנפגע קשות מכתב האישום שהוגש נגדו. אנו מודים לבית המשפט על פסק הדין הצודק ומקווים שיהיה בכך כדי לתקן, ולו במעט, את הנזק הגדול שנגרם לו".
