מעצרו של דרור אלפרון הוארך עד תום ההליכים

דרור אלפרון (צילום: ניר לנדאו)

שופטת בית משפט השלום בתל אביב, נעה תבור, קיבלה היום (חמישי, 15.1) את עמדת הפרקליטות וקבעה כי ישנן ראיות לכאורה נגד דרור אלפרון, בהתייחס לכתב האישום שהוגש נגדו ומייחס לו עבירות של איומים ןסחיטה באיומים. השופטת ציינה את הדברים בהחלטתה להאריך עד תום ההליכים את מעצרו של אלפרון. אהובה אלפרון, אמו של דרור, שנכחה בדיון, חשה ברע ונזקקה לטיפול רפואי רגע אחרי ששמעה את קביעת השופטת, בעקבותיה בנה יישאר מאחורי סורג ובריח לפחות בתקופה הקרובה.

בכתב האישום נגד אלפרון נטען, כי אדם שהשתמש בשירותי חברה בה היה שותף אלפרון, נקלע בשלב מסוים לקשיים כלכליים ולא יכול היה לשלם עבור השירותים שניתנו לו. בעקבות הדברים הוא פנה לחברו, שמשך שיקים מחשבונה של אמו ונתן אותם לחברה. כאשר נותן השיקים חשב כי חברו לא יעמוד בפירעון, הוא נתן הוראת ביטול.  מאחר והחברה לא קיבלה את שכרה, היא החלה בגביית החוב, וכאן נכנס אלפרון לתמונה: לפי כתב האישום הוא פנה פעם אחר פעם לבעל החוב ובעל השיקים, תוך שימוש מאיים בשמו והשמעת איומים. לאחר  שגם פנייה זו לא השיגה את התוצאה בה חפץ, כל נטען, פנה אלפרון אל בעל החוב ודרש ממנו לפרוע את השיקים. לשם כך הוא נפגש איתו ואף הגיע אל ביתו מבלי שהוזמן, לטענת הפרקליטות בכוונה ליצור אווירה של איומים ופחד.

עו"ד משה יוחאי	השופטת נעה תבור

סנגורו של אלפרון, עו"ד משה יוחאי, טען כי אלפרון והמאוים חברים וכי הביקור בביתו היה חברי ולא בעל אופי מאיים. הסנגור הפנה גם לתמלילים בהם נשמע "המתלונן" כשהוא מסרב לערוך עימות וטוען שהעימות יזיק לחקירה. השופטת קבעה כי סירוב זה אינו מחליש את עוצמת הראיות: "ניתן לומר שלו היה מדובר בביקור חברי, כטענת הנאשם, אדם לא היה מגיע בסערה למשטרה. אדם אינו מגיע למשטרה ואומר דברים כפי שתועדו בתמלילים כאשר אמנם מדובר בביקור חברי".

השופטת התייחסה גם לטענה לפיה אין ראיה הקושרת את אלפרון לשיחות מאיימות שהוקלטו, מאחר שלא בוצע זיהוי קול, לא נערך עימות ושיחות הטלפון לא בוצעו מהטלפון של אלפרון. היא ציינה כי הראיות מצביעות על כך שמדובר באלפרון והוסיפה: "לא ניתן להפריד בין חלקו המאוחר של הסיפור לחלקו הראשון. כאשר קיימות ראיות לכאורה כי הנאשם  איים על א' כדי שיפעל לתשלום השיקים וכאשר מתברר שאותם שיקים הם אלו שתשלומם נדרש באיומים מ-ב', מתחזקות הראיות כי בשני המקרים מדובר במאיים אחד בלבד… כאשר המאיים על א' מתועד במצלמות ומדובר בנאשם והמאיים על ב' משתמש בשם דרור אלפרון, ובשני המקרים מדובר באותם שיקים. קיימות ראיות נסיבתיות כי מדובר באותו אדם בשני המקרים. לא הוצג כל הסבר סביר לשאלה מי יכול להיות אדם אחר שהשתמש בשמו של הנאשם לגביית השיקים".

השופטת ציינה אמנם כי מדובר בראיות נסיבתיות, אולם לדבריה קיימות ראיות מחזקות, מה גם שהפרקליטות הציגה לבית המשפט אמירות של מתלוננים, המצביעות על הפחד שלהם להגיש תלונה. "החשש בפניו של הנאשם עובר כחוט השני בתמלילי השיחות שנערכו עם הקורבנות. גם העובדה שאלו נמנעו מלהגיש תלונה פורמאלית  מלמדת על מידת החשש. כל המעורבים מפרטים את החשש מפנייה אליהם והחשש מעריכת עימות. לא יכול להיות ספק ששחרורו של הנאשם ויהיו התנאים המגבילים אשר יהיו, יגביר את החשש באופן שיקשה על ניהול ההליך כסדרו", קבעה השופטת, כשהתייחסה גם לעברו הפלילי של אלפרון, והחליטה להאריך, כאמור, את מעצרו עד תום ההליכים.