 |
| השופט אורי גולדקורן |
התופעה מוכרת היטב: בדיונים להארכות מעצר נציגי המשטרה מסרבים באופן אוטומטי לענות על רוב השאלות של סניגורים, לרבות שאלות בסיסיות שאין חשש שיפגעו בחקירה, ואפילו על כאלה שהתשובות עליהן כבר פורסמו בתקשורת מפי דוברי המשטרה.
לרוב, שופטים אינם מקשים על הטוענים המשטרתיים ומאפשרים להם לשמור את הקלפים קרוב לחזה לפחות בדיונים הראשונים. לעיתים רחוקות קורה, שגם לשופטים נמאס מההתנהלות הזו, למשל השופט אורי גולדקורן מבית משפט השלום בחיפה, שהחליט להפסיק דיון ולשחרר חשוד בתקיפה מאחר שהטוען המשטרתי לא נענה פעמיים להנחייתו לספק תשובה לסנגור.
מדובר בחקירה שהתנהלה במשטרת חיפה אודות אירוע תקיפה מצהרי 14 בנובמבר. בעל עסק ברחוב יחיאל שבשוק תלפיות הותקף ונדקר על ידי מספר חשודים. בעקבות חקירה מאומצת נעצרו בחלוף ארבעה ימים שני אחים מחיפה – סאמר ועבד אבו עוואד. לפי החשד, הם תקפו את בעל החנות על רקע אירוע אלים מוקדם יותר בינו לבין אביהם. השניים קשרו את עצמם לאירוע אולם טענו שהם אלה שהותקפו. ב-18 בנובמבר הם הובאו לדיון בהארכת מעצרם.
במהלך הדיון בעניינו של סאמר אבו עואד שאל סנגורו, עו"ד תומר נווה, את נציג המשטרה רס"מ אדי קנטרוביץ', האם ידועה זהותם של חשודים נוספים שטרם נעצרו. קנטרוביץ' סירב לענות וציין שהתשובה מונחת בפני בית המשפט. הסנגור ביקש מהשופט לחייב את התובע לענות לשאלה תוך שהוא מבהיר כי אינו מבקש לדעת את זהות החשודים אלא רק אם המשטרה יודעת מי הם.
השופט הורה לנציג המשטרה לספק תשובה לסנגור, אולם האחרון סירב והציע להשיב בכתב לעיונו של בית המשפט בלבד. חרף מחאותיו של הסנגור הגיש התובע תשובה בכתב לשופט, אבל זה עיין בה והורה שוב לנציג המשטרה להשיב לסנגור. התובע סירב שוב בטענה שתשובתו תפגע בחקירה, וביקש לקיים את הדיון בדלתיים סגורות בתנאי שהסניגור יתחייב על כך שהתשובה המבוקשת לא תצא ממנו.
כאשר הסנגור התנגד השופט מתח ביקורת קשה על התנהלות הטוען המשטרתי: "סעיף 15 לחוק המעצרים מאפשר לא להיעתר לבקשה להביא תשובה לעיני בית משפט בלבד במהלך דיון בבקשת המעצר. במקרה של אי העתרות הסעיף אינו מאפשר לנציג המשטרה לא לקיים את ההחלטה", ציין השופט והדגיש, "נציג המשטרה יכול לחלוק על החלטת בית המשפט, ובמסגרת ערר רשאית המשטרה להשיג על החלטה של בית משפט זה, לרבות על החלטות ביניים, אולם לא עומדת בפניו הפריווילגיה לא לקיים אותה.
 |
| עו"ד תומר נוה |
"במקרה הנוכחי מדובר באי קיום שתי החלטות", הזכיר השופט וקבע, כי "לנוכח התנהלות בא כוח המשטרה יידחה הדיון למועד אחר על מנת לאפשר למשטרה לערור על ההחלטה הראשונה וההחלטה השנייה. עם זאת, החשוד לא יהיה בן ערובה לאי קיום החלטות שיפוטיות על ידי המשטרה ולא יישאר במעצר. הוא ישוחרר עד לדיון הבא".
המשטרה ביקשה עיכוב ביצוע להחלטת השחרור, והדיון בערר התקיים בבית המשפט המחוזי באותו היום. או אז השיבה נציגת המשטרה, עו"ד מיכל ליאת, על השאלה המקורית של הסניגור ואמרה, כי אינה יודעת מיהו האדם הנוסף שטרם נעצר. בסיום הדיון השופטת רונית בש האריכה את מעצר החשוד ביומיים תוך שהיא קובעת כי, "חלקו באירוע פציעת המתלונן רב… ולחובתו עבר פלילי בעבירות אלימות והחזקת סכין".
כעבור יומיים הובאו השניים שוב לאולמו של השופט גולדקורן שהאריך את מעצרם בארבעה ימים נוספים, אבל לא שכח להורות על כך שהפרוטוקולים מהדיונים באולמו ובבית משפט המחוזי יועברו אל מפקד מחוז חוף, ניצב חגי דותן, לבירור התנהלות הטוען המשטרתי, וציין כי הוא מצפה לתגובת המשטרה תוך 30 יום.
בתגובה לפניית "פוסטה" נמסר ממשטרת מחוז חוף: "אנו מכבדים את החלטת בית המשפט, נלמד אותה ונפעל בהתאם להנחיות בית המשפט המכובד".
ביום ראשון (23.11) הגישה המשטרה הצהרת תובע נגד שני החשודים, והשופט ערן קוטון האריך את מעצרם עד ה-26 בנובמבר. החשוד הנוסף עדיין דרוש לחקירה.
