 |
| הנאשם הביע חרטה (צילום להמחשה: FREEPIK) |
סכסוך בין שני שכנים בעיר חדרה נגרר למעשה אלימות מצד אחד מהם ולדרמה משפטית שהסתיימה בסוף השבוע שעבר בבית משפט השלום בעיר.
לפי כתב האישום, בערב ה-5 באפריל 2015, על רקע טענתו של אחד השכנים כי המשפחה השכנה מרעישה בלילה "הפכה את חייו לסיוט", הגיע הנאשם לקיוסק השייך לשכנו והשליך לעברו לבנה שפגעה בו באגן וגרמה לו לחבלות. לאחר מכן אחז האיש באלה, דחף את בעל הקיוסק ואיים עליו, בטענה שילדיו מרעישים בשעות הלילה: "… בא לי לדפוק את האלה בראש שלך, אנחנו חיים בגיהנום מאז שבאתם".
בשלב הזה, אחד מהנוכחים במקום הגיע והפריד בין השניים, אבל התוקף לא נרגע. הוא הפך מתקן חטיפים בקיוסק ובאמצעות האלה שבר מסך מחשב וקופה רושמת. בתגובה לדברי המתלונן כי יתקשר למשטרה, אמר השכן התוקף: "תתקשר למשטרה ונראה מה יהיה לך".
כתב האישום נגד הנאשם ייחס לו שורה של אישומים, ובין היתר תקיפה הגורמת חבלה ממש, איומים והיזק לרכוש. כבר בתחילת ההליך הודה הנאשם במיוחס לו במסגרת הסדר טיעון בין סנגורו, עו"ד יגאל כהן ועו"ד ליאור בנימין, לבין שלוחת התביעות של משטרת חדרה.
לאחר שההסדר הוצג לשופטת בית משפט השלום בחדרה, רקפת סגל מוהר, הנאשם נשלח לשירות המבחן לקבלת תסקיר שיבחן את האפשרות שלא להרשיעו. בפני שירות המבחן טען הנאשם כי שכניו הפכו את חייו לסיוט מתמשך, אולם גם הביע חרטה ונכונות לפצות את שכנו, שבינתיים מכר את הדירה, התגרש ועבר להתגורר במקום אחר.
בדיון שנערך (26.4) בפני השופטת סגל מוהר טענה התביעה כי מדובר בעבירות חמורות ודרשה להטיל על הנאשם שנה וחצי מאסר בפועל. מנגד, עו"ד כהן טען כי מדובר בנאשם בעל עבר נקי ונורמטיבי, וביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן שלא להרשיעו, בין היתר מאחר שהוא מעוניין להתחיל לעבוד במשרה חלקית כנהג אוטובוס ב"אגד" – ואילו הרשעה עלולה לפגוע בכך.
 |
||
| עו"ד יגאל כהן |
השופטת החליטה להרשיע את הנאשם במיוחס לו, אולם ציינה בגזר הדין את עברו הנקי והנורמטיבי, כמו גם את הנסיבות שהביאו את הנאשם לאבד שליטה ולתקוף את שכנו במקום עבודתו. לבסוף החליטה להקל עם הנאשם ולגזור עליו עבודות של"צ בהיקף של 100 שעות, בפיקוח שירות המבחן. כמו כן חייבה אותו לפצות את המתלונן ב-3,000 שקל.
לאחר הקראת גזר הדין הופתעו הנוכחים באולם כאשר גרושתו של המתלונן אשר נכחה באולם ביקשה את זכות הדיבור וטענה נגד גזר הדין המקל. "זה לא פייר", היא אמרה לשופטת, "…אני מכרתי בית, התגרשתי, הוא הרס לי את החיים. זה נראה לי לא כל כך פרופורציונאלי לעונש".
עו"ד כהן מיהר להשיב לדברים אלה כאשר ציין כי גרושתו של המתלונן אינה נפגעת העבירה ולפיכך אין לה זכות טיעון לנושא העונש, מה גם שמדובר בעמדה אשר הובעה לאחר גזר הדין ולא לפניו. השופטת קיבלה את הטיעון, דחתה את טענות גרושתו של המתלונן, וציינה כי נפגע העבירה בעצמו, בעלה לשעבר, נמנע מלהתייצב בבית המשפט ואף לא מסר עמדה כלשהי מטעמו באשר לגזר הדין.
