 |
| אילוסטרציה |
בכתב אישום שהגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה טוענת פרקליטות המחוז כי צעיר בן 19 מקרית אתא תקף את חברתו לשעבר ואף שבר את אפה בתקיפה אלימה שהתרחשה לכאורה ב-28 בפברואר האחרון.
הנאשם היה חבר של המתלוננת במשך כשלוש שנים מאז שנת 2014, עד שנפרדו בתחילת השנה הנוכחית. בכתב האישום נטען כי ב-28 בפברואר, כשהיו פרודים במשך חודש, הנאשם חייג למתלוננת מספר פעמים, והמשיך להתקשר גם כאשר "סיננה" אותו. נטען כי לאחר שענתה לו לבסוף, הוא איים כי במידה ולא תפתח לו את דלת הבית לכשיגיע אליה, הוא ירצח אותה ואת אימה. זמן קצר לאחר מכן הוא הגיע אליה, ולפי הפרקליטות לאחר שהבטיח לא לפגוע בה – היא הכניסה אותו פנימה.
בכתב האישום נטען עוד, כי לאחר שפתחה את הדלת, היא נשכבה על הספה בסלון והתכסתה בשמיכה. מכתב האישום עולה כי הנאשם הסיר את השמיכה מעליה, חנק אותה, בעט בה והיכה בפניה. כמו כן נטען כי הוא לקח את הטלפון הסלולארי שלה והיא נתנה לו את הקוד הסודי לאחר שאיים עליה.
הפרקליטות טוענת, כי המתלוננת ניסתה לצעוק לעזרה אולם הנאשם חנק אותה עד שהיא חשה כי היא מאבדת את הכרתה. בשלב מסוים, כך נטען, אמרה לו שהיא צריכה לשירותים וניסתה לאתר את הטלפון הקווי בבית, אולם משלא איתרה אותו, ניגשה לחדרה והתיישבה על מיטתה. או אז, נטען, הנאשם נכנס אחריה לחדר ותקף אותה שוב באלימות, במהלכה שבר לכאורה את אפה. לפי האישום, הוא אמר לה: "היום את תמותי", ועזב את הבית.
באישום שני בכתב האישום נטען כי במהלך הזוגיות ביניהם הנאשם תקף את חברתו פעמיים: פעם אחת לאחר מסיבת ל"ג בעומר, בטענה שבמהלכה סירבה למזוג לו אלכוהול, ופעם שנייה – כך לפי האישום – במהלך ויכוח ברכב בו שהו.
 |
 |
|
| עו"ד מיכאל כרמל | עו"ד יפעת כהן |
בדיון שהתקיים בחודש שעבר (13.3) טענו סנגוריו של הנאשם, עו"ד מיכאל כרמל ועוד יפעת כהן, כי המתלוננת משקרת בדבריה. כך למשל הם טענו, כי אפה של המתלוננת כבר היה שבור קודם ל"מפגש" שלה עם הנאשם. כמו כן הם טענו כי יש לה אינטרס להפליל אותו על רקע פרידתם. בנוסף, הסנגורים ביקשו לשחרר את הנאשם למעצר בית בפיקוח קרובי משפחתו – אחד מהם גמלאי של המשטרה – אולם התביעה התנגדה וטענה כי קודם לאפשרות כזו יש לשלוח אותו לשירות המבחן לקבלת תסקיר. השופט ארז פורת האריך את מעצרו של הנאשם לצורך הכנת התסקיר.
אתמול (3.4) התקיים דיון נוסף בפני השופט פורת, במהלכו התברר כי שירות המבחן והפרקליטות ניסו לאתר את המתלוננת, על מנת שקצין המבחן יוכל לשוחח איתה, במטרה להעריך את מסוכנותו של הנאשם באם ישוחרר. ואולם, הם לא הצליחו לאתר את המתלוננת ואפילו התובעת, עו"ד מונא מנסור, שהתנגדה בתוקף לשחרור הנאשם בתנאים מגבילים, הודתה כי קצין המבחן ניסה להתקשר לשלושה מספרי טלפון שניתנו לו על ידי הפרקליטות, אולם לא הצליח.
לאחר שהמפקחים הפוטנציאליים הוצגו בפני בית המשפט, השופט פורת קבע כי על אף התנגדותה הנחרצת של הפרקליטות – מהנאשם ישוחרר למעצר בית, בפיקוח המפקחים המוצעים ובכפוף לתנאים כספיים וצו עיכוב יציאה מהארץ.
