 |
| בני שלמה בבית המשפט |
שופט בית משפט השלום באשקלון, אמיר דהאן, קבע כי לפרקליטות יש ראיות לכאורה נגד בני שלמה ושלושת הנאשמים הנוספים בפרשת הסחיטה האלימה בפיצוצייה באשקלון. עם זאת, השופט דהאן הורה לשחרר את שלמה עם איזוק אלקטרוני למעצר בית בבאר שבע, שם יפוקח על ידי אנשים שיערבו לו. החלטתו של השופט ניתנה בניגוד לעמדת הפרקליטות, ולמרות ששירות המבחן נמנע מהמלצה לגבי שלמה.
תזכורת: שלמה ושלושה מאנשיו – לידור רווח (21), דניאל מלסה (22) ורזיאל רווח (23) – כולם ממושב חלץ שבדרום, מואשמים בסחיטה אלימה של אחיו של בעל מסעדה ורשת מכשירי "כספומט" באשקלון, המזוהה לכאורה עם שלום דומרני, יריבו של שלמה, המוגדר על ידי המשטרה כראש ארגון פשע בעצמו.
 |
| מלסה סוטר על פניו של הקורבן (בני שלמה מאחוריו) |
בכתב האישום נטען, כי בשלב מסוים קשרו הנאשמים קשר לסחוט באיומים ובכוח את בעל המסעדה והכספומטים באמצעות אחיו. ב-18 בינואר, האח עבד במילוי שטרות כסף במכשירי הכספומט של העסק, ובשעות הצהריים באותו יום הגיע לפיצוצייה בשדרות מנחם בגין בעיר, וישב במקום עם חבריו. נטען כי ארבעת הנאשמים הגיעו לפיצוצייה בג'יפ של שלמה, ובשלב מסוים במהלך השתלשלות העניינים איים רווח על אחיו של בעל המסעדה, בעט בו ודרש ממנו להעביר מסר לאחיו בעל המסעדה, לפיו עליו לסגור אותה.
בשלב מסוים, כך נטען, הנאשמים הקיפו את האח, תוך שהם מאיימים עליו ודורשים שיעביר מסר לאחיו. האח המפוחד ניסה להתרחק מהנאשמים ונסוג לאחור, אך הם לא הרפו ומלסה סטר בעוצמה על פניו. בעקבות בקשה של אחד הנוכחים, שיעזבו את המקום ושלא יעשו בלאגן, הארבעה עזבו ברכבו של שלמה.
 |
| הברכייה של רווח למבושיו של הקורבן, מחוץ לפיצוצייה |
סנגורו של שלמה, עו"ד שרון וקנין, וסנגורם של שלושת הנאשמים האחרים, עו"ד נס בן נתן, טענו כי אין ראיות הקושרות את הנאשמים למיוחס להם. הסנגורים ניתחו את הראיות ומצאו, כך לטענתם, עדויות שמיעה שאינן קבילות ו/או שאינן מפלילות את הנאשמים. לטענתם, "המשטרה, ברצון שלה להפליל את הנאשמים ובפרט את בני שלמה, סחטה באיומים בעצמה את המתלונן".
גם השופט דהאן לטענות הסנגורים באשר למאמץ המשטרתי להפליל דווקא את שלמה: "נראה כי נעשה מאמץ ניכר להפליל דווקא את בני שלמה, אך בית המשפט התעלם מכל אלה והתרכז בראיות לכאורה הברורות והקיימות בלבד… אני קובע כי ישנן ראיות לכאורה כנגד הנאשם, אשר די בהן כדי להקים סיכוי סביר להרשעתו בדין בעבירות של סחיטה בכוח ובאיומים".
 |
| עו"ד שרון וקנין |
מדובר בתיק עם לא מעט ראיות, בהן הקלטות וצילומים וכן אמרות שונות. השופט דהאן קבע, כי ישנן ראיות לעבירות של סחיטה בכוח ובאיומים נגד ארבעת הנאשמים. מהחלטתו עולה, כי ישנן ראיות לכך שהארבעה התכוונו לאיים יחד על המתלונן, כדי שיעביר מסר לאחיו, וכן ראיות לכך שארבעתם היו שותפים לאיומים. "כל הארבעה עושים את המעשים ביחד, תוך תיאום הניכר בתנועות ידיהם וגופם, בנוכחות פיזית באותו מקום", ציין השופט בהתייחסו לסרטוני האבטחה. השופט הוסיף, כי לא מצא שישנן ראיות ברורות לכאורה לקשירת קשר של הנאשמים לפני הגעתם לפיצוצייה, אולם לדבריו נראה בבירור שחל מכניסתם לפיצוצייה, הם קשורים זה בזה ומתואמים.
שירות המבחן קבע כי מסוכנותו של בני שלמה גבוהה, וכי המפקחים שהוצעו יתקשו לפקח עליו בשל היותם "נאמנים לו". כמו כן, צוין חששם של הערבים מניסיונות התנקשות בשלמה. כאמור, שירות המבחן ציין כי שלמה עלול לשבש הליכי משפט גם בהשגחת הערבים.
אבל השופט קבע בהחלטתו, למרות עברו הפלילי המכביד של שלמה, כי כל אימת שהוא שהה בעבר תקופות ממושכות במעצרי בית, הוא לא הפר את התנאים. כמו כן, כך לדברי השופט, התקיפה שבוצעה לכאורה אינה מהחמורות, ואף כי "קשה לראות כיצד יהיה ניתן לשבש את החקירה".
 |
| עו"ד נס בן נתן |
כאמור, שלמה שוחרר למעצר בית בבאר שבע, בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח ערבים ובכפוף לערבויות כספיות גבוהות. כמו כן, נאסר עליו להשתמש בטלפון או בכל אמצעי תקשורת ממוחשב. בנוסף, נאסרה נוכחות וכניסה של אנשים מעל גיל 14 לבית בו הוא ישהה, בהיעדר אישור של בית המשפט.
המדינה ביקשה לעכב את ביצוע החלטת השחרור, והיא תודיע ביממה הקרובה האם בכוונתה לערער.
עו"ד וקנין מסר בתגובה: "אנו שמחים שבית משפט השלום קיבל בסופו של יום את עמדתנו והורה על שחרורו של מרשי. עדיין אנחנו שוקלים אם לערער על הקביעה של קיומן ראיות לכאורה בתיק הזה. אנו סבורים כי בחומר הראיות אין כאלה שנמצא".
מעצרם של רווח ומלסה, הנראים בצילומי האבטחה כשהם תוקפים את הקורבן, הוארך עד תום ההליכים. לגבי רווח יתקיים דיון בהמשך השבוע.
עו"ד בן נתן מסר בתגובה: "מדובר באירוע שאין בו ראיות לעבירות של סחיטה בכח או איומים, סרט אילם שלא ניתן ללמוד ממנו דבר, פרט לתקיפה סתם מצד חלק מהמעורבים".
עדכון (23.3.16)
אחרי שבני שלמה שוחרר מהמעצר, נאשם נוסף – רזיאל רווח – שוחרר מהמעצר בניגוד לעמדת המדינה.
עם הגשת כתב האישום נגד רווח ואחרים בגין סחיטה באיומים ובכוח את בעל המסעדה והכספומטים באמצעות אחיו, ביקשה המדינה להאריך את מעצרו עד תום ההליכים. סנגורו, עו"ד נס בן נתן, התנגד לבקשה וביקש לשחררו. שירות המבחן נמנע מצידו לתת המלצה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני.
השופט אמיר דאהן קבע בדיון בבקשת המדינה כי ישנן ראיות לכאורה כנגד רווח אשר די בהן כדי להקים סיכוי סביר להרשעתו בדין בעבירות של סחיטה בכוח ובאיומים, אך לא מצא ראיות לעניין קשירת הקשר.
השופט לקח בחשבון לחובתו של רווח את עברו הפלילי, העובדה שהעבירה בוצעה בחבורה ובעברו הפר תנאי מעצר בית בהם שהה. עם זאת, לטובתו של רווח לקח השופט בחשבון כי רווח עצמו לא תקף, הפרות מעצר הבית מצידו בוצעו בהיותו קטין, מיקום מעצר הבית רחוק מביתו וממקום ביצוע העבירה ומטרות הסחיטה לא הושגו.
לאור שיקולים אלה ואחרים, השופט הורה על שחרורו של רווח למעצר בית בפיקוח אלקטרוני ובתנאים מגבילים נוספים.
