בית המשפט המחוזי בחיפה הרשיע את עמית פריג' (32) מאור עקיבא בעבירות גרימת חבלה של ממש בכוונה מחמירה, הפקרה לאחר פגיעה ונהיגה ללא רישיון רכב תקף. עם זאת, הוא זיכה אותו מעבירות שיבוש הליכי משפט ונהיגה ללא ביטוח חובה (14 פברואר).
בבוקר ה-27 במרס 2022 התקשר אביו של הנאשם שעבד באטליז של בנו וסיפר לו כי אופניו החשמליים שעמדו בפתח בית העסק נגנבו. הנאשם הגיע לעסק וצפה ביחד עם אביו בסרטון האבטחה, בו נראה אדם חבוש כובע אדום נוטל את האופניים. האב זיהה כי אותו אדם ביקר דקות ספורות קודם לכן בחנות והציע למכור לו דבר מה.
הנאשם העריך שהגנב הגיע מג'סר א-זרקא, ולכן החליט לנסוע לשם יחד עם אחיו כדי להשיב את האופניים. סמוך לשעה 8:35 הגיעו לג'סר א-זרקא. במהלך נסיעתם ברחוב אל-בחר הבחינו בגנב רוכב על האופניים הגנובים כשהוא חבוש בכובע אדום. הנאשם סובב את המכונית והחל לנסוע אחרי הגנב, שנכנס למעגל התנועה בצומת והחל להקיף אותו. בשלב זה נכנס הנאשם עם הרכב לכיכר, נגד כיוון התנועה, ישירות לעבר הגנב, פגע בו בחוזקה והעיפו על הכביש. לאחר הפגיעה יצא אחיו של הנאשם מהמכונית, הביט בגנב שהיה שרוע על הכביש, חזר אל המכונית ונמלט עם אחיו מהמקום. הגנב נפצע באורח קשה ופונה למרכז הרפואי הלל יפה בחדרה.
סמוך לשעה 9:00 התקשר הנאשם למוקד המשטרה ודיווח על הגניבה, אך לא הזכיר את הפגיעה בגנב. הנאשם מסר את המכונית לאחיו כדי שייסע לזגג בחדרה ויחליף את שמשתה הקדמית של המכונית, שניזוקה בעת הפגיעה בגנב.
סנגורו של הנאשם, עו"ד משה ליפשיץ, טען הנאשם הודיע על גניבת האופניים לפני שנסע לג'סר אל-זרקא. כמו כן הוא כפר בכך שרישיון הרכב פקע והנאשם נהג ללא ביטוח.
הנאשם טען גם כי לאחר שראה את הגנב הוא סימן לו לעצור, וניסה לעכב אותו עיכוב אזרחי, אך לא הספיק ללחוץ על דוושת הבלם בזמן ופגע בו. בנוסף טען כי עזב את זירת התאונה מפני שפחד מ"זעם ההמון", ועל רקע העובדה שבאותה תקופה אירעו מספר פיגועים על רקע לאומני.
"את התוצאה הקשה שנגרמה לגנב האופניים יכול היה הנאשם לראות מראש בעת שנכנס למעגל התנועה", ציין השופט יצחק כהן בהכרעת הדין, "החבלות החמורות שנגרמו לגנב האופניים, נבעו באופן טבעי, ובהסתברות גבוהה, מהמעשה שעשה הנאשם, ועל פי חזקת הכוונה שלא נסתרה, יש לראות את הנאשם כמי שהתכוון להשיג את התוצאה שנבעה ממעשהו".
לגבי עבירת ההפקרה קבע השופט כי בדרכו לאור עקיבא התקשר הנאשם למשטרה ודיווח על גניבת האופניים, אך לא מסר דבר על הפגיעה בנפגע, ועל כך שהותיר אותו שרוע ומדמם במעגל התנועה. לכן הרשיעו השופט גם בעבירה זו.
השופט הוסיף כי מקריאת כתב האישום נושא שיבוש הליכי משפט עולה אך ורק בניסיון לתקן את שמשת המכונית, ולא להודעה החלקית שמסר למוקד המשטרה. "לכן, אין לדעתי מקום לייחס את עבירת שיבוש מהלכי המשפט לדיווח החלקי", קבע השופט והוסיף כי לא מעבר לכל ספק סביר שהנאשם היה מעורב בניסיון לתקן את שמשת הרכב (אחיו היה זה שתיקן).
בנוגע לרישיון הרכב, הנאשם הודה במעמד ההקראה כי נהג ללא רישיון רכב תקף. עם זאת לעניין פוליסת הביטוח קבע השופט כי התביעה לא הניחה לפניו ראיות להוכחת העבירה. מלבד נושא השיבוש ונהיגה ללא ביטוח, השופט הרשיע את הנאשם בכל יתר עובדות כתב האישום.
