בית משפט השלום ברחובות דחה את בקשתו של עורך דין לבטל את הרשעתו בעבירות של גניבה בידי מורשה ושימוש במסמכים מזויפים (26 יוני).
העורך דין, מהמשפחות הגדולות והמזוהות עם עיר גדולה במשולש, גנב 100 אלף שקל מלקוחותיו, על רקע חובות לשוק האפור, ובשל איומים על ידי גורמים עברייניים, במסגרתם בין היתר נורה ברגלו. במסגרת הפרשה שנחשפה לראשונה באתר "פוסטה", עתרה הפרקליטות לגזור עליו עונש מקל במיוחד מתוך התחשבות באיומים וברקע למעילה הכספית שביצע בכספי לקוחותיו. עם זאת, העורך דין ביקש מבית המשפט להקל עוד יותר ולקבוע את סיום התיק באי-הרשעה על רקע הנסיבות יוצאות הדופן והאירועים מהם סבל.
ראשית האירועים בשנת 2006. העורך דין הסתכסך עם גורמים עברייניים, בעקבות חוזה שערך בין שני צדדים, שאחד מהם לא עמד בתשלומים שנקבעו. בעלי החוב דרשו מהעו"ד לשאת בחוב של הלקוח. כשהשתהה, שלחו רעול פנים למשרדו שירה ירייה אחת, אשר חדרה את שולחן העבודה ופגעה ברגלו של העורך דין.
היורה נידון למאסר בפועל, אולם האיומים נמשכו למשך מספר שנים, גם לאחר שהוא השתחרר ממאסר. בשנים אלה, עד 2013, סבלו העו"ד ומשפחתו מסדרה של איתותים אלימים שכללו ירי ופגיעה ברכוש, על רקע חובות והלוואות שלקח העו"ד בשוק האפור. במקביל, ניסה העו"ד להמשיך איכשהו בשגרת עבודה, אך הראש היה במקום אחר.
על רקע זה, הנאשם מעל בכספים שקיבל מלקוחותיו במסגרת ייצוג בתיקים, והשתמש בכספים של לקוחותיו כדי להקל מעצמו את החנק הכלכלי , במקום לטפל בתיקים שלהם.
במקרה הראשון, לקוחה שביקשה ייצוג בתביעה אזרחית, שילמה לו 75 אלף שקל לכיסוי אגרה, הוצאות וטיפול משפטי. העורך דין לקח את הכסף לצרכיו, והציג ללקוחה אישורים מזויפים על פתיחת תיק בבית משפט ותשלום עבור האגרה. לאחר שהתעורר חשדה של הלקוחה, ובירור שערכה במזכירות, התברר לה כי מספר התיק שניתן לה – מזויף. העורך דין התחייב להחזיר ללקוחה את הכסף, אך החזיר רק חלק ממנו, מאחר שצ'קים שמסר ללקוחה חזרו.
במקרה השני, בשנת 2015 לקח העו"ד לכיסו 30 אלף שקל ששילם לקוח אחר עבור ניהול תיק הוצאה לפועל. גם במקרה זה הציג העו"ד ללקוח מסמכים מזויפים כדי להניח את דעתו שעשה שימוש בכסף לשם הסרת עיקולים. כשהתרמית נחשפה, החזיר העו"ד ללקוח 40 אלף שקל.
בהסדר טיעון שנחתם בתיק, על רקע הנסיבות, הפרקליטות הסכימה לבקש עונש קל – 300 שעות לתועלת הציבור (של"צ) ומאסר על תנאי בלבד. עם זאת ביקש הסנגור, עו"ד עלא תילאווי, לפטור את הנאשם מהרשעה פלילית. הפרקליטות עמדה על כך שתינתן הרשעה בתיק.
הנאשם אמר לשופטת: "אני 25 שנה עורך דין, אפשר לראות שהעבירות בוצעו בתקופה מסוימת קשה, אני לא מאחל לאף אחד לעבור תקופה כזאת, זה לא תירוץ כמובן. ירו לי על הבית, ירו לי על הרגל, ירו לי על רכבים…".
הסנגור הוסיף כי "הנאשם נסחט תקופה ממושכת על ידי עבריין, ועבר מסכת עינויים גדולה".
היום אמר בית המשפט את דברו. בגזר הדין התבטאה השופטת זהר דיבון סגל במילים חריפות על מעשי הנאשם. בתוך כך, השופטת דחתה את המלצת שירות המבחן שצידד בביטול ההרשעה והסתפקות ב"עונש חינוכי שיאפשר לו כפרה ופיצוי על הנזק שהסב".
השופטת כתבה כי הנאשם "הוליך באף" את לקוחותיו ונתן להם להאמין כי העניין המשפטי שלהם מטופל בידיים נאמנות ומקצועיות, בעוד שגנב את כספיהם, כדי להקל על מצוקותיו. "הנאשם עובד מזה שנים רבות כעורך דין וניהל משרד מצליח. אדם אינטליגנטי ובעל יכולות גבוהות", כתבה השופטת. "במודעות מלאה למעשיו, הוא ניצל לרעה את סמכותו והאמון שנתנו בו".
"הנאשם הסביר את ביצוע העבירות בשבר חייו הנורמטיביים לאחר שנקלע לסכסוך עם גורמים עבריינים", הוסיפה וכתבה השופטת. "איני מקלה ראש בקשיים אלו, איש לא היה רוצה להיכנס בנעליו של הנאשם ולצעוד בדרך בה אולץ ללכת, כאשר גורמים עברייניים מאיימים על חייו ועל חיי משפחתו. עם זאת, משברים אישיים חמורים ככל שיהיו, אינם יכולים להצדיק בשום פנים או אופן ביצוען של עבירות ממין זה, או בכלל… מעשיו של הנאשם לא נבעו מדחף רגעי. עסקינן במעשים נפרדים מתוכננים בקפידה".
השופטת כתבה גם כי "להיותו של הנאשם עורך דין במקצועו משמעות רבה. ניקיון כפיים, הגינות ויושרה הם בחזקת כישורים הכרחיים למי שבחר לעסוק במקצוע עריכת הדין".
כמו כן אמרה השופטת כי "התסקיר אינו חד משמעי והוא לא מלמד על שיקום יוצא דופן. הנאשם לקח אחריות חלקית למעשיו בפני שירות המבחן. גם כיום ובחלוף שנים רבות, הנאשם מתקשה לקחת אחריות על נטילת חלק מהכספים. בקשת הנאשם להמשיך וליטול חלק בהליך טיפולי ראויה להערכה, אך מתקבל הרושם כי הבקשה נובעת בעיקר מחשש בדבר תוצאות ההליך המשפטי".
מדיניות הענישה במקרים של גניבה על ידי עורך דין, ציינה השופטת, היא מחמירה וכוללת מאסרים בפועל. "ההסדר שהושג בין הצדדים הוא מקל מאוד… ברי כי העונש שיוטל צריך לבטא גמול מינימאלי לעורך דין שסרח".
לפיכך, בהתאם לעמדת הפרקליטות הטילה השופטת על הנאשם שישה חודשי מאסר על תנאי, 300 שעות לתועלת הציבור, ופיצויים בסך 35 אלף שקל.
