שוטרים ממשטרת מרחב ירקון הגיעו ב-5 באוגוסט 2019 לדירתו של תושב תל אביב (43) כשבידיהם צו חיפוש אחר סמים. השוטרים שאלו את בעל הדירה האם יש בה משהו לא חוקי שברצונו לחשוף בטרם הם "הופכים" את הבית, ובתגובה הוא פתח ארון עליון במטבח והוציא ממנו צלחת עם שקית קרועה ובה לדבריו קוקאין.
לאחר החיפוש נלקח בעל הבית לחקירה והודה גם בתחנה כי החזיק קוקאין לצריכה עצמית. הוא סיפר כי הוא נוהג לצרוך קוקאין אחת למספר חודשים. הודאתו בדירה והודאתו השנייה בתחנת המשטרה הובילו לכתב אישום שהוגש נגד בעל הדירה, שייחס לו החזקת 0.8 גרם קוקאין שלא לצריכה עצמית.
סנגורו של הנאשם, עו"ד אבירן אסבן, דרש לבטל את כתב האישום בטענה ל"הגנה מן הצדק". הסנגור טען לשורה ארוכה של מחדלי חקירה וקשיים ראייתיים. בין היתר טען הסנגור, כי קיים הבדל משמעותי בין המוצג שתיאר השוטר אשר קיבל לידיו את הקוקאין, לבין תיאור הראיה על ידי מעבדת מז"פ אשר קיבלה את הסמים לבדיקה.
זאת ועוד, הסנגור טען כי השוטרים לא יידעו את הנאשם בדבר זכויותיו לשתוק או להיוועץ בעורך דין. לפיכך טען הסנגור כי יש לפסול את הראיות בתיק – הקוקאין שנתפס והודאותיו של הנאשם, ולפיכך כאמור, לבטל את כתב האישום.
השופט איתי הרמלין הסכים. "הפגם הטמון בפנייה של שוטר לאזרח בשאלה המזמינה אותו להפליל את עצמו מבלי שהשוטר מעמיד אותו קודם על זכויותיו (ובראשן הזכות שלא להפליל את עצמו) הוא בגדר פגיעה חמורה בהגינות ההליך הפלילי", ציין השופט איתי הרמלין, "פגם זה מקבל משנה חומרה כאשר אין בידי רשויות האכיפה ראיות נוספות על הודאותיו של הנאשם שראשיתן בהודאה שנמסרה מבלי שהנאשם הוזהר, וכאשר הודאותיו המאוחרות אינן מוסיפות מידע רלוונטי על זה שנמסר בהודאה הראשונית שהתקבלה שלא כדין".
הגשת כתב אישום וניהול הליך פלילי בגין החזקת סמים בהתבסס על חוות דעת שמתארת מוצג שונה מזה שנתפס ועל הודאות הנאשם כאשר ההודאה המקורית התקבלה שלא כדין
וההודאה בחקירה התקבלה מיד אחריה ולא הוסיפה עליה דבר, פוגעים בתחושת הצדק וההגינות", סיכם השופט, "הנאשם בתיק זה היה אנוס להעיד במשפט כדי לבסס את טענתו אשר
לאופן שהתקבלה ממנו הודאתו – כתשובה לשאלה של שוטר שלא יידע אותו על זכויותיו ולא מיוזמתו שלו, אך עדותו במשפט, שהיא עדות קבילה, מונעת את האפשרות שיזוכה עקב
פסילת הודאותיו בחקירה מכוח דוקטרינת פסילת הראיות הפסיקתית. מצב דברים זה אך מחזק את תחושת אי הצדק שבניהול ההליך".
"בהיעדר חוות דעת אודות הסם שנתפס יש להניח לטובת הנאשם שמדובר בקוקאין בכמות מזערית… כיוון שכך, לא חלה חזקת הכמות שבפקודת הסמים המסוכנים ויש להניח לטובת
הנאשם כי החזיק את הסמים לצריכתו העצמית", סיכם השופט, "האינטרס הציבורי באכיפת החוק בגין החזקת קוקאין בכמות מזערית לצריכה עצמית נדחה במקרה זה בפני חשיבות השמירה על הגינות ההליך, ולכן אני מקבל את טענת ההגנה מן הצדק ומבטל את כתב האישום".
