בית משפט השלום באשקלון חייב אשת קבע באחת ממפקדות זרוע היבשה לשלם 30 אלף שקל פיצויי לשון הרע ועוד 20 אלף שקל הוצאות לרס"ר המחנה, לאחר שהפיצה בבסיס שמועות כי הוא מטריד מינית והגישה תלונת שווא שקרית למצ"ח, בה ייחסה לו הטרדות של חיילות אחרות.
על פי כתב התביעה שהגיש הרס"ר באמצעות עו"ד לימור רוט־חזן, נגדת שלישות שהרס"ר הגיש נגדה תלונות על עבירות משמעת, ניסתה לשדל חמש חיילות בבסיס להתלונן על הטרדות של הרס"ר, אף שכולן הכחישו בתוקף כי הדבר אירע. כאשר הרס"ר שמע על כך ואיים על הנגדת בהגשת תביעה, היא עלתה שלב וכאיום נגדי – הגישה תלונה למצ"ח בה ייחסה לרס"ר עבירות מין בחיילות אחרות ללא בסיס.
בניסיונותיה לאסוף תלונות, הנגדת הפיצה בין חיילות המחנה כי הרס"ר הועמד בעבר לדין משמעתי על הטרדה מינית מילולית. כך פנתה הנתבעת לבנות המחנה: "תדעי לך שיש לו עבר על הטרדה מינית ושפטו אותו כבר". אלא שבאותו תיק עבר, הרס"ר נשפט על ידי אלוף פיקוד דרום וזוכה. נוכח הזיכוי – התובע ייחס לנגדת כי עיינה בחומר מחשב שלישותי חסוי, והפיצה "פייק ניוז".
בעקבות תלונת הנגדת למצ"ח נפתחה חקירה נרחבת בה גבו עדויותיהן של עשרות חיילות. שלוש חיילות שהיו בין אלו ש"הוטרדו" לפי התלונה, כתבו עוד קודם למפקד הבסיס כי השמועות שהפיצה הנגדת אינן נכונות. "הרס"ר מעולם לא פגע בנו, לא פיזית ולא מילולית. לצערנו שתי בנות בבסיס מנסות מדי יום להסית אותנו כנגד הרס"ר, בכך שנגיש נגדו תלונה על הטרדה מינית בטענה שכך יעיפו אותו מצה"ל. הבנות שמסיתות אותנו הן הסמלת… (נגדת השלישות) והחיילת ע' שהועברה מהיחידה עקב בעיות משמעת. לצערנו מדי יום באים חיילים וחיילות מתפקידים שונים ומנסים לתחקר אותנו על הנושא, והמצב גורם לנו לחוסר נעימות ולעוגמת נפש. אנו מבקשות לציין שוב כי הרס"ר הוא כמו אבא בשבילנו…".
בכתב ההגנה שהגישה הנגדת, באמצעות עו"ד חיים כהן, היא טענה כי פעלה על פי חובתה ואחריותה כמפקדת. לטענתה, היתה נוכחת במקרה בו הרס"ר צעק על חיילת ששירתה תחתיה (ע'), וכשערכה בירור עם ע' שמעה ממנה כי היא היתה עדה כביכול למקרה בו הרס"ר הטריד חיילת אחרת (א'). ע' סיפרה כי א' ביקשה שהרס"ר יוריד אותה משמירות, ובתגובה הוא אמר לה כביכול "שתשכב איתו". הנגדת אישרה בכתב ההגנה כי א' הכחישה בפניה את הדבר בתוקף.
בשלב קודם הרס"ר תבע גם את ע' והתביעה נמחקה, לאחר שזו כתבה לו מכתב התנצלות ושילמה 5,000 שקל. ואילו א' העידה במצ"ח שסיפור ההטרדה שהופץ על ידי ע' והנגדת היה שקר גמור.
הנתבעת נשאלה בחקירתה הנגדית על ידי עו"ד רוט חזן, מדוע מסרה בתלונה למצ"ח טענה לגבי הטרדת החיילת א' שהבהירה לה כי הסיפור שקרי. "אני לא שופטת, מבחינתי על ראש הגנב בוער הכובע", ענתה הנגדת. לדבריה, לאחר שהרס"ר התעמת איתה ואיים בתביעה, היא החליטה לפנות למצ"ח – "ראיתי שהוא עומד על האיומים שלו אז המשכתי לעמוד על שלי".
השופט אמיר דהאן כתב בפסק הדין: "התובע הצליח להרים את נטל ההוכחה כי לאחר העימות שלה עם התובע, פנתה הנתבעת למספר חיילות בבסיס ושוחחה עמן על הטרדות מיניות של התובע, תוך שהיא מקליטה את השיחות או חלקן. הוכח כי הנתבעת פעלה במכוון על מנת לייחס לתובע הטרדות מיניות באוזני מספר אנשים. לשם כך שוחחה הנתבעת עם חיילות בבסיס – חמש לפחות – תוך שהיא מייחסת לתובע חשד כי הטריד מינית בעבר ודרכו להטריד מינית, ומבקשת מן החיילות להתייחס ולומר אם מעשים שכאלה בוצעו גם בהן. בירורה של הנתבעת לא היה בירור תמים, אלא לשון הרע של ממש שבו ייחסה הנתבעת לתובע הטרדה מינית, וביקשה להוסיף את בת שיחה התורנית לרשימת מתלוננות".
עוד קבע השופט כי "התובע הוכיח כי הנתבעת לא מילאה את חובתה כמפקדת על פי הנהלים והפקודות, אלא דווקא הפרה אותן. הנתבעת איננה ממונת יוהל"ן ביחידה ואינה מוסמכת מטעם הצבא לקבל או לטפל בתלונות על הטרדה מינית. תלונתה של ע' כבר הייתה בבירור של קצינת יוהל"ן בדרגת סא"ל… הנתבעת עצמה הודתה בכך שהתלונה למצ"ח שימשה לה ככלי במלחמתה נגד התובע ועל מנת להדוף את איומו בתביעה אזרחית… התובע הוכיח שתוכן התלונה היה שקרי לפחות במקרה אחד – כאשר הוכח בעדות החיילת כי התובע לא נגע בה והיא עצמה לא אמרה דבר כזה לנתבעת".
השופט דהאן כי יש להחיל במקרה זה את הדין שקבע בית המשפט העליון בעניין 'תולדה של עלילת שווא מובהקת' – עניין דניאל". מדובר בתביעה המפורסמת ביותר שהתקבעה כתקדים, בעקבות תלונות שווא שהגישו ארבע נשים למשטרה נגד עורך דין שלטענתן אנס ופגע בהן מינית. הנשים פעלו בעצה אחת ובתכנון, והפיצו את טענת האונס גם בפעולות פומביות כגון הפגנה מול משרדו של העורך דין ובעיתונות. בתי המשפט המחוזי והעליון קבעו כי מדובר בתלונות כזב שהוגשו במטרה לנקום בעורך הדין, וחייב את המתלוננות בפיצויים גבוהים.
הרס"ר תבע את הנגדת בסכום של 100 אלף שקל ללא צורך בהוכחת נזק. השופט דהאן התחשב בגילה הצעיר של הנתבעת שהיתה בתחילת שירות הקבע ובדרגתה הנמוכה, ובחלקה של החיילת ע' אשר כאמור נתבעה בנפרד. הנגדת שבינתיים פרשה מצה"ל, חויבה כאמור ב-50 אלף שקל כולל הוצאות.
עו"ד רוט חזן מסרה בתגובה: "התובע בחר לנקוט בדרך של תביעה בגין לשון הרע, הגם שהיתה פתוחה בפניו הדרך לתבוע תביעה נזיקית גדולה בהרבה. התובע כבר הוכיח כי המדובר בעלילות שווא במסגרת הבקשה שהוגשה לסגירת תיק החקירה שנפתח, ואולם היה חשוב לתובע שלא לוותר למתלוננת ולהביאה לבית המשפט בשל מעשיה החמורים והנפשעים כלפיו. התובע נאלץ להתמודד עם שמועות וטענות מהסוג השפל ביותר וטוב עשה שלא ויתר עד לקבלת פסק הדין המוצדק בעניינו".
