חיפוש לא חוקי במעבדת קנאביס הוביל לזיכוי למרות הודאת הנאשמים

בשעת בוקר מוקדמת באוקטובר 2018 הגיעו שבעה שוטרים לדירה שנשכרה על ידי איגור קריבוב ובועז בלובשטיין מראש העין. השוטרים גילו כי במקום פעלה מעבדה ובה למעלה משניים וחצי ק"ג קנאביס. נגד קריבוב ובלובשטיין הוגש כתב אישום שייחס להם גידול, ייצור והכנת סמים מסוכנים. השניים הודו תחילה, אך בשלב מסוים טענו כי החיפוש בדירתם היה לא חוקי, שכן הוא בוצע ללא נוכחות שני עדים, ולכן הראיות שנתפסו במסגרת החיפוש אינן קבילות.

הסנגוריות של הנאשמים, עו"ד אנה שכטמן-קוגלר ועו"ד פרידה וול ממשרדו של עו"ד אבי כהן הגישו בקשה לקיום "משפט זוטא" לגבי חוקיות החיפוש, ובהמשך אף ביקשו מבית המשפט לסגור את התיק בטענת "אין להשיב לאשמה" (טענה שיכול הנאשם במשפט פלילי להעלות גם לאחר הבאת ראיות התביעה). הסנגוריות טענו בבית המשפט כי "התיק דנן מתבסס על חיפוש לא חוקי ועל ההודאה הנגזרת ממנו כתוצאה מהחיפוש, והרי שלהודאה זו משקל אפסי ותוצרי החיפוש נפסלים, היות ובניגוד לאמור בצו החיפוש, היא בוצעה שלא בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים, כאשר לא היה ויתור מפורש מצד הנאשמים לנוכחותם של שני עדים, והטענה כי יכלו הנאשמים לשמש עדים אחד לשני, לא נכונה, היות וברגע שאדם הופך למושא החיפוש, אין הוא יכול לשמש כעד".

לעומת זאת, בפרקליטות טענו כי יש להמשיך במשפט כרגיל. "אין זה המקום להכריע בשאלת האין להשיב לאשמה, ועל בית המשפט לכל הפחות לשמוע את גרסת הנאשמים על מנת לקבוע שהשוטרים אינם דוברים אמת. גם אם ייקבע שנפלו פגמים בחיפוש, גם אז, נדרש בית המשפט לערוך איזונים ולהכריע אם הראיה תיפסל כליל או לא", טענו נציגי הפרקליטות.

השופט עודד מורנו מבית משפט השלום בפתח תקווה קיבל את עמדת הסנגוריות ובהחלטתו לזכות את הנאשמים (ראשון, 2.2) ביקר בחריפות את המשטרה: "שבעה שוטרים נכחו בזירת האירוע, הנאשמים לא הערימו קשיים על ביצוע החיפוש, ועדיין בחרה היחידה החוקרת לסטות מצו החיפוש ללא כל הצדק חקירתי, ולוותר על הצורך בשני עדים שאינם שוטרים במעין פלסתר שנוצר באמצעות קבלת הסכמתם. אין המדובר בפגמים מינוריים אלא משמעותיים וקרדינליים לזכותם של הנאשמים להליך הוגן. השגת הראיות המרכזיות בתיק זה: הסמים, הודאות הנאשמים ו/או אמירות מפלילות, בוצעו בחוסר חוקיות בולט וללא כל צורך חקירתי מוכח. הוראות הדין בדבר חיפוש הופרו גם אם לא באופן מכוון אך בוודאי גם שלא בתום לב".

השופט רומנו הוסיף עוד בהחלטתו: "לאחר שבחנתי את חומר הראיות, אני סבור כי יש לקבל את טענות הנאשמים, להורות על פסילת הראיות החפציות שנתפסו – הסמים, הראיות הנגזרות ההודעה או ההודאה (אם ניתן לראות בה כהודאה), וקבלת הטענה בדבר אין להשיב לאשמה, כך שהם מזוכים מהמיוחס להם בכתב האישום".

עו"ד כהן מסר בתגובה: "זו החלטה מנומקת, יסודית, על בסיס עקרונות של זכויות יסוד חוקתיות שעוגנו בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו ובפסיקת בית המשפט העליון. המשטרה חייבת לפעול על פי חוק ופסיקה ואסור לה לפגוע בזכויות אדם בסיסיות במעצר וחיפוש לא חוקי, וכאשר תנהג שלא כדין תיפסלנה הראיות".