עו"ד שרון מילר זוכה משוחד בתיק איתמר שמעוני

שתף כתבה עם חברים

מילר העביר 75 אלף שקל לשותפו העסקי, שהוא גם מקורבו של ראש העיר. בניגוד לאישומי השוחד האחרים בתיק, הפרקליטות לא הציגה תמורה למתת

עו"ד שרון מילר עם סנגורו, עו"ד משה וייס (פוסטה)

בית המשפט המחוזי בתל אביב זיכה (שני, 11.11) את עו"ד שרון מילר ואת משה פונטה מעבירות שוחד והלבנת הון בשל העברת סכום של 75 אלף שקל לראש עיריית אשקלון לשעבר, איתמר שמעוני.

לפי האישום, פונטה שגייס כספים מאנשים רבים עבור ראש העיר, ששילם "דמי שתיקה" לנשים, ביקש גם ממילר סכום כסף דחוף. מילר לקח הלוואה וביצע העברה בנקאית לפונטה, שאמר כי הסכום מיועד לצורך אישי.

פונטה הוא מקורבו של שמעוני, ועו"ד מילר נתן בעבר לראש העיר ייעוץ משפטי לא פורמלי. מילר אמר כי שיער שמטרת הכסף הוא סיוע לשמעוני ב"כיבוי שריפות". עם זאת, הפרקליטות לא טענה כי מילר ידע על ייעוד הכסף במדויק, או ששמעוני ידע על מקור הכסף. ראש העיר לא היה חלק מאישום זה.

מילר הואשם במתן שוחד, ופונטה בעבירה של תיווך לשוחד, אף שלטענת הפרקליטות השניים היו שותפים לאותו אינטרס עסקי מול העירייה, כמי שהקימו יחד חברה לפינוי-בינוי ותמ"א 38.

השופטת לימור מרגולין-יחידי כתבה בהכרעת הדין כי "מקובלים עליה מרבית הדגשים" של סנגוריו של מילר, עורכי הדין אבי חימי ומשה וייס, שהדגישו כי אין בכתב האישום טענה ששמעוני פעל לקידום ענייני מילר, אלא ש"למילר היו אינטרסים עסקיים בעיר".

עו"ד אבי חימי

השופטת זיכתה את מילר ופונטה, "לאור בוסריות האינטרסים העסקיים" שלהם במועד העברת הכסף באוגוסט 2015; חברת התמ"א המשותפת הוקמה על ידם רק שלושה חודשים מאוחר יותר, בחודש נובמבר. לדברי השופטת, "אין ביטוי להתקשרות עסקית ואף לא קיימות ראיות לפעילות לקידום המיזם לפני מועד הקמת החברה".

השופטת ציינה כי יש סימני שאלה גדולים סביב העברת הכסף, אך נותר ספק ביחס למרכיב התמורה המצופה של מתן "בעד פעולה הקשורה בתפקידו של ראש העיר". לפי הכרעת הדין "לא ניתן לקבוע כמסקנה אחת ויחידה שבמועד העמדת הכסף היו למילר לבדו או ביחד עם פונטה אינטרסים ממשיים, להבדיל מתאורטיים והיפותטיים, בהקשר של מיזמי ההתחדשות העירונית".

השוואה של אישום זה לאישומי שוחד אחרים בתיק שמעוני (שלא יוחסו למילר), הוסיפה השופטת, מעלה כי "באישומים האחרים פורטו בהרחבה מרכיבי המתת והתמורה, לעומת אישום זה שהוא 'רזה' יותר וכולל מתת ללא תמורה. כידוע, תמורה אינה תנאי להוכחת העבירה.

 

"עם זאת, התמורה, ולו בדרך של הצגת אינטרסים מוחשיים וממשיים של מי שנטען שנתן את השוחד, עשויה להיות בעלת משמעות ראייתית, הן בהקשר של צביעת טובת הנאה כמתת מושחתת, והן בהקשר של הוכחת הקשר הסיבתי והיסוד של 'בעד פעולה הקשורה בתפקידו' של נבחר הציבור".

פונטה הורשע בשני סעיפי אישום אחרים של הפרת אמונים בצוותא יחד עם איתמר שמעוני.

פונטה יוצג על ידי עו"ד עמיר ג'ורג'י.

השארת תגובה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *