התנגשו בסרטון: בעיות בזיהוי בצילומי האבטחה הובילו לשחרור הנאשם בדקירה

השופט:"אדם שגבו למצלמה מבצע פעולה כלפי אחר שאפשר להניח שהיא דקירה או מכה"

שבוע לאחר הגשת כתב האישום נגד אדם דפס (27) ואלירן חובב (27) מאשדוד, בטענה שדקרו שני אחים בפתח עסק בעיר, בית המשפט החליט לשחרר את חובב למעצר בית נוכח קשיים ראייתיים משמעותיים. לעומת זאת, השופט עמית כהן קבע כי הראיות נגד דפס חזקות דיין לשלב זה, והוא נשלח לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר.

הנאשמים, המזוהים לפי המשטרה עם "הכנופיה הגרוזינית" באשדוד, תועדו לכאורה על ידי מצלמות אבטחה בעת האירוע האלים. בכלל, הראיות נגד דפס מתבססות על סרטוני האבטחה, כמו גם על הזיהוי שלו בידי אנשי משטרה שצפו בסרטונים. בנוסף, התביעה טוענת כי העובדה שהוא שומר על זכות השתיקה עומדת לחובתו.

לצפייה בסרטון האבטחה – לחצו כאן.

דפס, אותו מייצגת עו"ד חן בן חיים, טוען כי לא קיימות נגדו ראיות. לדבריו, לא ניתן לזהות אותו בסרטון מצלמות האבטחה. בנוסף, עו"ד בן חיים טענה בבית המשפט כי הזיהוי על ידי השוטרים "מזוהם".

השופט עמית כהן

לבקשת השופט הוצג לו הסרטון ממצלמות האבטחה. "סרטון האבטחה ברור מאוד, צבעוני וניתן לזהות בו בצורה טובה את הדוקר", קבע השופט. "מעיון בסרטון נראה שדפס, הנמצא באולם, או אדם הדומה לו בצורה גבוהה, דקר את הנפגע בגבו". עוד ציין השופט כי קיימים דוחות צפייה של שני שוטרים אשר זיהו את הנאשם בסרטון האבטחה. לפיכך, השופט קבע כי "נוכח האיכות הטובה של הסרטונים, די בכך, ביחד עם שתיקתו של הנאשם בחקירה, כדי להוות ראיות לכאורה ברמה מספיקה בשלב זה".

בכל הנוגע לחובב, המיוצג על ידי עו"ד נס בן נתן, השופט ציין כי הראיות מתבססות אף הן על צילומי האבטחה וזיהוי של השוטרים. כמו כן, חומר הראיות כולל אמירה של עד ראייה אשר הוקלט אומר: "אלירן חתך את ….".

עו"ד נס בן נתן	עו"ד חן בן חיים

אבל השופט שצפה בצילומים קבע בהתייחסו לחובב: "במקרה זה הצילומים אינם ברורים. בסרטון האבטחה רואים מרחוק אנשים רצים, כולם לבושים בצורה דומה, אדם מגיע כשגבו למצלמה ומבצע פעולה כלפי אחר שאפשר להניח שהיא דקירה או מכה. הזיהוי מתבסס, על דוח צפייה, בו נאמר שהשוטר זיהה את חובב עקב מבנה גופו, תנועות גופו ותיאור הלבוש מסרטון קודם. כאמור, הלבוש של אנשים רבים המופיעים בצילום דומה מאוד. אפשר להבחין באדם שיכול להיות שמבנה גופו דומה לחובב, אך גם אם מהווה הזיהוי ראיה, אין מדובר בראיה חזקה, אלא בראיה בעוצמה פחותה". בכל הנוגע להקלטה של העד, אמר השופט: "גם הקלטה זו מהווה ראיה, אולם נוכח דברים אחרים שנאמרו באותה הקלטה וחקירתו של אותו עד במשטרה, אף ראיה זו עוצמתה פחותה".

לאחר הקביעות הללו, השופט הקשיב לטענות הצדדים לעניין חלופת המעצר והחליט לשלוח את דפס לתסקיר מעצר, תוך שמירה על טענות הפרקליטות לעניין המעצר עד תום ההליכים. מנגד, נוכח הקשיים המשמעותיים בראיות הסכימו הצדדים, לאור המלצת בית המשפט, על שחרורו של חובב למעצר בית מלא ובתנאים מגבילים נוספים.