 |
| זאור חנקשייב |
פרקליטו של זאור חנקשייב (זיו חן), עד המדינה לשעבר בפרשת הרצח בבר נוער, שמואשם בבידוי ראיות, מסירת ידיעות כוזבות וקבלת דבר במרמה, עתר לבג"צ בבקשה להורות על הוצאת התיק מפרקליטות מחוז תל אביב והעברתו לניהול לפרקליטות מחוז אחרת.
הסנגור, עו"ד אלעד רט שמייצג את חנקשייב מטעם הסניגוריה הציבורית, עתר לבג"צ לאחר שפניותיו בעניין לפרקליט מחוז תל אביב, שלמה (מומי) למברגר ולפרקליט המדינה שי ניצן, הושבו ריקם. עו"ד רט טוען כי פרקליטי מחוז תל אביב מצויים בניגוד עניינים חריף בתיק זה, מאחר שאופן התגלגלות הפרשה, מגיוסו של חנקשייב כעד מדינה ועד למעצרו של חגי פליסיאן כחשוד ברצח, מעלה סימני שאלה נוקבים כלפי שיקול הדעת של פרקליטות המחוז, ובכוונתו להציף במשפט את רשלנותה ומחדליה, לצד מחדלי המשטרה.
"כתב האישום נגד חנקשייב מנוסח באופן שמשתמע ממנו בבירור כאילו הוא הגורם הבלעדי לאי פענוח הרצח ולמעצרו של פליסיאן… ומעלים לגמרי את תרומתה המשמעותית של המשטרה, כמו גם את הקשיים שעולים מהתנהלות פרקליטות מחוז תל אביב”, כותב עו"ד רט בעתירה לבג”צ. לדבריו, "חנקשייב לא הגה בן ליל תכנית זדונית ומתוכננת להפללתו של פליסיאן. מסירת המידע על ידו היתה פועל יוצא של תהליך ארוך והדרגתי של ריקוד טנגו ממושך בינו ובין חוקרי ימ"ר תל אביב, שבמהלכו העמידו אותו החוקרים על היתרונות שעשויים לצמוח לו ממסירת מידע מפליל, ובכך תרמו תרומה רבה להליך בידוי הראיות. לטעמנו, מי שמעיין בחקירותיו הראשונות לא יכול שלא להתרשם מכך שברשות העותר אין מידע ממשי על הרצח בברנוער, וכי הסיפור שהוא מספר נבנה באיטיות ובצורה מדורגת ובאופן שחייב היה לעורר שאלות בנוגע למהימנותו".
 |
 |
| עו"ד אלעד רט | עו"ד שי ניצן |
עו"ד רט טוען כי לפרקליטות מחוז תל אביב – כמי שליוותה את התיק והנחתה את המשטרה – אחריות לכשלים, לרשלנות שבדרך ההפעלה של חנקשייב ולאופן שבו דבריו התקבלו כ"כזה ראה וקדש", וכי פיקוח מקצועי של הפרקליטים היה אמור להציף את מהימנות העד המפוקפקת ולהביא לביטול כתב האישום מבעוד מועד. "אכן, בסופו של יום, פרשת הברנוער הביאה ל'פגיעה חמורה באמון הציבור במערכת אכיפת החוק בכללותה' כפי שמצוין כתב האישום, אך בכל הכבוד, גם ל'מערכת אכיפת החוק בכללותה' תרומה משמעותית לכך”, כותב עו”ד רט.
עו"ד רט מוסיף וטוען, כי מאחר ששיקול הדעת של פרקליטות מחוז תל אביב וחלקה בתוצאה העגומה של העמדת פליסיאן לדין צפויים לתפוס חלק מרכזי בדיון, ומאחר שבכוונת ההגנה לזמן לעדות ולחקור את הפרקליטה שניהלה את התיק נגד פליסיאן, מצויים מנהליה והיחידה הארגונית כולה במצב בלתי אפשרי, המחייב אותם לפסול עצמם מניהול התיק.
לפי העתירה, חנקשייב יודה בחלק מן העובדות המיוחסות לו וייקח אחריות על מעשיו, אך בכוונת ההגנה לדרוש גם שהפרקליטות תישא בחלקה באחריות על תוצאות הפרשה: "אי אפשר לצפות שפרקליטות מחוז תל אביב תשקול ותישא ותיתן על תיקון כתב האישום באופן שייתן ביטוי למחדליה וחלקה באחריות ללא משוא פנים, ובייחוד שעוד צפויה תביעה אזרחית מצדו של פליסיאן נגדה".
פרקליט המדינה דחה את בקשתו של עו"ד רט להוציא את התיק מפרקליטות מחוז תל אביב באומרו כי הטענה לניגוד עניינים לא רלוונטית וכי היושרה של הפרקליטים מבטיחה ש"שום שיקול זר לא יובא בחשבון". לדבריו, העברת התיק גם "לא תשנה מאומה" כי התיק מלווה על-ידו באופן אישי.
עדכון (8.4)
בג"צ דחה על הסף את עתירת הסניגור להעברת ניהול התיק לפרקליטות מחוז אחר, וקבע כי את הטענה בדבר ניגוד העניינים של פרקליטי מחוז תל אביב יש להעלות בפני בית המשפט שדן בתיק העיקרי. שופטי בג"צ ענת ברון, אסתר חיות ומני מזוז כתבו: "הלכה פסוקה היא כי בית משפט זה לא יתערב בהליכים פליליים המתנהלים בבתי המשפט בערכאות הדיוניות, אלא במקרים חריגים ונדירים. בהיעדר טעמים מיוחדים, דרך המלך להעלאת טענות בדבר פגמים שנפלו במסגרת הגשת כתב אישום ולבירור חוקיות פעולותיהן של רשויות האכיפה הינה ההליך הפלילי. בכך לא זו בלבד שיימנע הצורך מפיצול הדיון וניהול שני הליכים נפרדים – אלא במקרה שבו השאלות כרוכות בבירור מחלוקות עובדתיות, בידי הערכאה הדיונית מצויים הכלים המתאימים לבררן”.
הסנגור, עו"ד רט, הגיב: "נעלה את טענותינו בבית המשפט המחוזי".
