עבודות שירות לפרקליט הצמרת שהתחמק מתשלום מע"מ

עו"ד ד"ר יוסי שגב

בית משפט השלום בתל אביב גזר (ראשון, 25.12) שישה חודשי עבודות שירות על יוסף (יוסי) שגב, דוקטור למשפטים ומעורכי הדין המוכרים בארץ, שהורשע במסירת דוח הכולל ידיעה כוזבת בנסיבות מחמירות. מלבד זאת, עונשו של שגב כלל 15 חודשי מאסר על תנאי וקנס של 200 אלף שקל. על משרדו, י.שגב ושות' בע"מ, הוטל קנס זהה.

לפי כתב האישום, שהוגש באמצעות עו"ד ליאת גולדשטיין שוורץ, שגב רקם תוכנית להתחמק מתשלום מע"מ על כספים שהועברו לו על ידי לאה אייזנברג, אלמנתו של המיליארדר שאול אייזנברג. לאה אייזנברג היתה בתקופה הרלוונטית, החל מ-1997 ועד ל-2003, תושבת חוץ, אולם התשלום הועבר למשרד שגב עבור שירות משפטי שהעניק לבתה, ליז הארדי, שהיתה אז אזרחית ישראלית.

שגב קיבל בעבור שירות זה יותר מ-15 מיליון שקלים, והמע"מ עבורם עמד על כ-2.4 מיליון שקלים. אלא שבדוח שהגיש בנובמבר 2003, הוא רשם את התשלום כאילו התקבל עבור לאה אייזנברג, כדי לחמוק מתשלום המס. לאחר קבלת התשלום, שגב החתים את הרדי על מסמך שונה מהותית מהסכמי שכר הטרחה שסיכמו איתה, ואף פתחו כרטיס לקוח לאמה. בשל היותה כאמור תושבת חוץ, הוצאה לה חשבונית עם מס נקוב בשיעור אפס.

עו"ד גולדשטיין שוורץ עמדה על חומרת העבירה, בעיקר כשהיא נעשית מצד עורך דין, וטענה כי הנאשם, דוקטור למשפטים, היה הרוח החיה בביצוע העבירה וכי תכנן אותה בקפידה. עוד טענה כי הזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירה נובע מהתנהלות הנאשמים.

כמו כן ביקשה התובעת כי הסרת המחדל לא תעמוד לזכות הנאשמים, שכן היתה זו חובתם, וכי העובדה שערערו לאחר פסיקת השומה, מצביעה על כך שלא התחרטו ולא לקחו אחריות.

עורכי הדין איתן מעוז וסתו שוורצברג ממשרדו, שנשכרו לצורך הטיעונים לעונש לאחר שהנאשמים יצגו את עצמם, הזכירו את הרקורד המרשים של שגב, את הזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירה (14 שנים), ואת העובדה שמדובר באיש בן 72 כיום, שהרשעה תפגע קשות בו ובמשפחתו. לאור זאת ביקשו מבית המשפט להסתפק בעונש על תנאי ללא הרשעה.

השופטת יעל פרדלסקי לא קיבלה את טענות ההגנה, והבהירה מיד כי אין מדובר בנסיבות יוצאות דופן הנחוצות לאי הרשעה. "לא שוכנעתי כי מתקיימות בתיק זה נסיבות מיוחדות, חריגות ויוצאות דופן המצדיקות סטייה מן הכלל לפיו יש להרשיע אדם בגיר אשר נמצא אשם בבצוע עבירה", כתבה.

גובה הסכום אותו העלימו, כתבה השופטת, כמו גם התכנון המוקפד ומצבם הפיננסי השפיר של הנאשמים, מחייב העברת מסר לציבור ולהעדיף את האינטרס הציבורי על פני האישי. "עמדה לנגד עיניי העובדה כי הנאשם עורך דין במקצועו, אשר לא סבל ממצוקה כלכלית, וביצע את העבירה להגדלת הונו", קבעה השופטת והוסיפה כי גם לנאשמים חלק בזמן הממושך שבו התנהל התיק, ולכן אין מקום להתחשב בכך בעת הטלת העונש.