 |
| כשל אישי. עו"ד משה שרמן |
חקירה פלילית של עו"ד משה שרמן על התבטאות חריגה כלפי פרקליטה בבית משפט, כולל שימוש בשמו של שלום דומרני, הסתיימה בהסדר טיעון על סגירת התיק הפלילי והעברתו לבית הדין למשמעת של לשכת עורכי הדין בתל אביב, עם בקשה לעונש קל של שישה שבועות השעיה במהלך פגרת הקיץ.
אלא שדייני בית הדין למשמעת במחוז תל אביב לא אישרו את רכיב העונש בהסדר הטיעון, שהתקבל על דעתם של פרקליט המדינה ובכירי מחוז דרום.
בשנת 2014 הוגשה נגד עו"ד שרמן תלונה על ידי עו"ד סיגל דהן-הירש מפרקליטות מחוז דרום, בעקבות התנגשות מילולית ביניהם במהלך דיון שהתקיים בבקשה של עו"ד שרמן למסירת חומרי חקירה בתיק שהתנהל נגד דומרני. מדובר בתיק בו הואשם דומרני בסחיטה באיומים של הרב יעקב איפרגן מנתיבות, "הרנטגן", בשליחותם של אנשי הרב יורם אברג'ל, במהלך מערכת הבחירות הסוערת למוסדות העירייה שהתקיימה לפני שנתיים. דומרני נשפט בסיום ההליכים ל-15 חודשי מאסר בפועל.
בשלב מסוים של הדיונים בתיק, עו"ד שרמן אשר ייצג את דומרני עתר לבית משפט המחוזי בבאר שבע לקבלת חומרי חקירה, שכביכול הוסתרו ממנו. במהלך הדיון בעתירה בפני השופט נאסר אבו טהה טען שרמן לפרוטוקול ש"התובעת מלהטטת בסניגוריה, עושה מאיתנו צחוק, מבזבזת את זמננו שעות על גבי שעות", והאשים אותה גם באי אמירת אמת.
הפרקליטה, עו"ד דהן-הירש, הגיבה: "אין שום בסיס לטענות, זאת הצגה אחת גדולה. זה נמאס וגם לא מכובד". עד כאן חילופי הדברים שנרשמו בפרוטוקול.
בתלונה שהגישה הפרקליטה למשטרה, ומאוחר יותר גם לוועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין, היא טענה שכאשר השופט אבו טהה עיין בחומר שהגישה לעיונו באותו דיון, עו"ד שרמן פנה אליה ואמר לה, פעמיים, ש"אם הפרקליטות תמשיך בהתנהלות שלה כמו עד עכשיו, אני מודיע לכם שאני הולך למסור לשלום דומרני שם, שאני חושב שהוא עומד מאחורי כל מה שקורה בתיק הזה, ורק אז תראו מה יהיה לכם".
בעקבות תלונת הפרקליטה פתחה המשטרה במחוז דרום בחקירה פלילית נגד עו"ד שרמן, שבסיומה אף המליצו החוקרים על קיומה של תשתית ראייתית להגשת כתב אישום נגד שרמן על עבירת איומים. אולם, לאחר מספר דיונים בפרקליטות מחוז דרום הוחלט על דעת בכירי הפרקליטות במחוז ופרקליט המדינה שי ניצן, להגיע להסדר טיעון שבמסגרתו יסתפקו בהפניית התיק למישור המשמעתי ולדיון בבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין.
במסגרת הסדר הטיעון שנחתם בין הצדדים – הפרקליטות, עו"ד שרמן ובא כוחו עו"ד דוד יפתח – סוכם כי שרמן יודה בעובדות הקובלנה, יביע צער והתנצלות, ויורשע בעבירה של התנהגות שאינה הולמת את המקצוע. במסגרת ההסדר סוכם, כי ועדת האתיקה תבקשו עונש של 44 ימי השעיה לעו”ד שרמן, שירוצו במהלך פגרת הקיץ של בתי המשפט. מעבר לכך כלל העונש המוסכם גם השעיה לחצי שנה על תנאי למשך 18 חודשים, ובנוסף סוכם כי שרמן ישלם פיצוי של 20 אלף שקל לפרקליטה.
 |
| פרקליט ועדת האתיקה, עו"ד מייק יורק ריד |
לא חותמת גומי
הדיון בבית הדין למשמעת של מחוז תל אביב התקיים בשבוע שעבר. פרקליט ועדת האתיקה במחוז, עו"ד מייק יורק ריד, ביקש לאשר את הסדר הטיעון בנימוק שהוא סביר ומאוזן, התקבל על דעת פרקליט המדינה ומשקף את הנסיבות, כולל נסיבותיו האישיות של עו"ד שרמן כבעל שנות ותק ארוכות הנעדר כל עבר משמעתי קודם. פרקליט ועדת האתיקה אף הזהיר, כי אם ההסדר באופן לא יכובד על ידי בית הדין ייגרם נזק "בלתי מידתי" הן לעו"ד שרמן וללקוחותיו והן למערכת המשפט.
שלושת הדיינים – עו"ד איליה ויסברג (אב בית הדין), עו"ד ניר יסלוביץ ועו"ד דניאלה אברמוביץ – הדהימו את הנוכחים כאשר החליטו פה אחד לדחות את ההסדר, וציינו כי גם פרקליט ועדת האתיקה הודה שאילמלא הסדר הטיעון, שלדעתם אינו ראוי, ועדת האתיקה היתה מבקשת עונש השעיה של שנה על אירוע דומה.
הדיין עו"ד יסלוביץ, שנימק את עיקרי ההחלטה, כתב כי למרות שמרחב שיקול הדעת הצטמצם עם השנים, "בית הדין אינו משמש כתפאורה להסדרי טיעון ותפקידו אינו טכני אלא מהותי… בעונש המוסכם כפי שהוצג בפנינו לא מתקיים איזון ראוי בין האינטרס הציבורי לבין טובת ההנאה אשר ניתנה לנקבל (שרמן), וההסדר המוצע חורג ממתחם הסבירות, צורם ופוגע באינטרס הציבורי.
"האינטרס של ציבור עורכי הדין הוא שלא ייכללו בין שורותיו אנשים הנוהגים באופן שאינו מכבד את המקצוע; והאינטרס של כלל הציבור הוא כי אדם הנושא את התואר 'עורך דין' יאמץ לעצמו סטנדרטים ראויים של התנהגות ולא ינקוט בלשון וסגנון של שוק".
הדיין ציין כי לעו"ד שרמן מיוחסות התבטאויות תדירות בעלות אופי חריף, והוסיף שורה של אמירות קשות כלפיו: "אין ספק כי התנהגות הנקבל מעידה על כשל אישי קשה, במיוחד לאדם המכהן כעורך דין האמור לשרת את שלטון החוק… הנקבל חצה את הגבול עת נקט בלשון קשה ובלתי מכובדת בעליל… התנהגות הנקבל הינה התנהגות חסרת כל רסן ומעצורים, התבטאות חסרת תקדים בתוך אולם שיפוטי… הדעת אינה סובלת כי עורך דין יעשה שימוש בהתבטאויות כה חריפות ומשפילות כלפי אדם כלשהו, ובפרט כלפי עמיתו למקצוע, פרקליט הממלא את תפקידו כעובד ציבור. לדידי, ההסדר המוצע לבית הדין אינו מהווה ענישה הולמת".
הדיין יסלוביץ הוסיף כי ציפה שעו"ד שרמן יביע "צער כן ואמיתי" על התבטאותו, אך במקום זאת בית הדין נאלץ להאזין דקות ארוכות לדברי סניגוריה שונים בתכלית: "הנקבל הרצה בפנינו", ציין הדיין, שבדבריו לא היתה עבירת איומים, וכי אם היה עומד לדין פלילי, הוא היה מזוכה בסבירות גבוהה.
"רק לאחר שבית הדין הפנה את תשומת לב הנקבל ובאי כוחו, לכך שעד כה הוא לא הביע צער וחרטה על מעשיו, נזכר הנקבל לפתע, להואיל בטובו, ולהביע צער, בלשון רפה, ובלתי מתקבלת על הדעת", ציין הדיין במורת רוח.
חברת ההרכב, עו"ד אברמוביץ, הצטרפה לדבריו וכתבה כי אל לו לבית הדין להיות "חותמת גומי" להסדר שהובא בפניו.
עו"ד איליה וייסברג, אב בית הדין, הוסיף: "אני עומד מאחורי כל מילה של חבריי. עם כל הכבוד, מדובר בעונש קל ולא מידתי, שעלול לשמש מסר מבלבל לחברי לשכת עורכי הדין באשר לנורמות המקובלות". לדברי עו"ד וייסברג, "מדובר בעורך דין ותיק, כ-25 שנים במקצוע ואף יותר, בעל שם בתחום וללא ספק מהווה דוגמה לרבים מעמיתיו. לכן, על הקובלת, ועדת האתיקה, לייצג את הנורמות הראויות, דווקא במקרים בולטים כמקרה הנדון".
גם לפי אב בית הדין שרמן לא הביע חרטה כנה: "סיבה נוספת להתערבותנו היא כי לא זיהינו במהלך הדיון שום סימני חרטה והפנמה. איננו מצפים לדמעות, אלא לחרטה אמתית וכנה. לנקבל ניתנה הזדמנות של 'המילה האחרונה' לפנות אלינו באופן ישיר ולשפוך את מה שהיה על ליבו. למרבה הצער, לא השתכנענו מכנותו של הנקבל, אשר אף לא זכר את שמה של הפרקליטה המתלוננת. האומנם?", תהה אב בית הדין.
בעקבות ביטולו של רכיב העונש בהסדר הטיעון יש לעו"ד שרמן תקופה של 14 יום לשקול את צעדיו המשפטיים. הוא יכול להגיש בקשה לחזור בו מהודאתו, אבל בהחלטת בית הדין נקבע כי אם לא יגיש בקשה כזו בתוך 14 ימים, ייקבע מועד להמשך דיון בטיעונים לעונש.
האפשרות הנוספת היא שעו"ד שרמן יגיש ערעור לבית הדין המשמעתי הארצי. בהקשר זה יש לציין, כי הסדר הטיעון קובע שאם בית הדין למשמעת ידחה אותו, הקובלת, קרי ועדת האתיקה, אינה מחויבת עוד להמשיך ולהגן עליו בפני ערכאת הערעור, והיא תוכל לאמץ את הטיעונים לחומרה.
מהפרקליטות נמסר בעקבות דחיית הסדר הטיעון בעניין העונש, כי לא יגיבו עד לסיום התיק ומתן פסק הדין.
את תגובתם של עורכי הדין שרמן ודוד יפתח לא היה ניתן לקבל.
