 |
| אין במידע מודיעיני כדי לבסס את החשד נגד הרוכב (אילוסטרציה) |
השופטת ורדה מרוז מבית המשפט המחוזי מרכז ביטלה את פסילת רישיונו של נהג שנחשד כי נהג תחת השפעת סמים, לאחר שקבעה כי השוטרים לא הציגו לו מידע שעל בסיסו ביקשו ממנו לתת דגימת שתן.
ב-8 ביולי נעצר הנהג בראש העין כשהוא רוכב על אופנועו, עיכבו אותו לחקירה ודרשו ממנו למסור בדיקת שתן, על רקע החשד כי הוא רוכב על האופנוע תחת השפעת סמים. החשוד כפר בחשדות ובהמשך סירב למסור בדיקת שתן. אבל בהתבסס על מידע מודיעיני של המשטרה, בית המשפט לתעבורה הורה על שלילת רישיונו של הנהג לתשעה חודשים, על אף שבחיפוש שערכה המשטרה בביתו לא נמצאו סמים.
הסנגורית של החשוד, עו"ד שילה דורפמן, הגישה ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי, וטענה כי אין במידע מודיעיני כדי לבסס את החשד כלפי מרשה, וכי בכל מקרה היה על השוטרים להודיע לו על איזה מידע מתבסס החשד שלהם.
 |
 |
| עו"ד שילה דורפמן | השופטת ורדה מרוז |
למרות שבאמתחתו של הנהג עבר פלילי בעבירות סמים וכן שלל עבירות תעבורה, השופטת מרוז קבעה: "כאשר עסקינן בנהיגה בזמן שכרות, על המידע להיות 'טרי' כדי לבסס את החזקה שבעת תפיסת הנאשם הוא אכן מצוי תחת השפעת סם או אלכוהול. על פי הפרפרזה שהוצגה, אין לדעת מתי הועבר המידע לשוטרים, אם שעות ספורות טרם האירוע או שמא ימים אחדים".
השופטת הוסיפה, כי "אם מדובר במידע בן מספר ימים הרי שלא ניתן לייחס לעורר נהיגה תחת השפעת שכרות במעמד לכידתו. זאת ועוד, בהיעדר סימנים חיצוניים שמעידים על נהיגה בזמן שכרות, אשר די בהם כדי להקים חזקת השכרות כל אימת שנהג מסרב להיבדק – הרי שבענייננו אין עדות או סימנים להיות הנאשם תחת השפעת סמים או שכרות, ועל כן קמה חובה לשוטרים לבסס את חשדם על המידע, חובה שנמנעו מלקיים".
