"יוחאי יעיש אמר: יש לי מזל שקובי פרץ עגל"

פרץ. "יוחאי אמר: קובי לא מפותח"

עד המדינה נגד הזמר קובי פרץ, אמרגנו לשעבר יוחאי יעיש, הוא עד שקר והוא היוזם של העלמות המס, וגם הנהנה העיקרי מהן. כך טוען סנגורו החדש של פרץ, עו"ד יעקב וינרוט, בערעור שהגיש הזמר היום לבית המשפט המחוזי על הרשעתו ועל גזר הדין, שנתיים מאסר בפועל, שגזרה עליו השופטת לימור מרגולין–יחידי בבית משפט השלום.

עו"ד וינרוט, ביחד עם עורכי הדין עמית חדד ואושר רובינגר ממשרדו ועם עו"ד חיים לוי, טוענים כי יעיש הוא העבריין העיקרי ודורשים לבטל את ההסכם איתו. פרץ, לדבריהם, "לכל היותר הסתבך ביוזמתו של עד המדינה (להונאת רשויות המס – ז"ק) וכשל כתוצאה מכך".

לטענת הסנגורים, "בית המשפט שגה כשהתעלם מהראיות הברורות לפיהן יעיש העלים מפרץ את הכנסות האמת מהופעותיו. ההנחה לפיה הם חלקו שווה בשווה את הסכומים האמיתיים שהופקו מההופעות היא הנחה שגויה. הסכומים האמיתיים לא הוצגו לפרץ והוא לא זכה להנות מ-50 אחוז מהם". לפיכך, הם טוענים, כל דרך החישוב שעל פיה הגיע בית המשפט למסקנה כי פרץ העלים 5 מיליון שקל (מחצית מההכנסות שהחזיק האמרגן יעיש) היא מסקנה שגויה. בפועל, נטען, יעיש שילם לו סכומים נמוכים בעשרות אחוזים מתוך החלק שהגיע לו מההכנסות.

הסנגורים מזכירים כי השופטת עצמה ציינה כי יעיש הודה שהוא עבריין מס סדרתי, עוד לפני שפגש את פרץ. "יעיש תיאר ניפוח הוצאות במשך שנים ארוכות של דיווח מרמתי, ללא קשר להליך הנוכחי", נכתב בהכרעת הדין.

הטענה כי האמרגן, עד המדינה, העלים מפרץ את ההכנסות, עולה גם, לטענת הסנגורים, בקנה אחד עם דברי המפיק תומר מלכה, שהעיד כך: "יום אחד ישבנו באילת בחדרו של יעיש בערב, והוא אמר 'לי יש מזל בחיים, יש לי מזל שקובי עגל'. שאלתי אותו מדוע מדבר ככה. הוא אמר 'קובי לא מפותח, אם הוא היה חכם הוא לא היה איתי, לא יודע לתכנן, סוג של בהמה, אם אתה מדבר איתו אל תפתח לו את המוח, תשאיר אותו מרוקאי דפוק'". לדברי הסנגורים, ההתבטאות הזו מלמדת כי פרץ הוא "אדם תמים" וכי לדעת יעיש "התמזל מזלו לעבוד עם אדם כזה, שאינו יודע לכלכל את ענייניו".

יוחאי יעיש. שילם מיליון שקל לרשויות המס

ההסכם עם עד המדינה, טוענים הסנגורים, "נגוע בחוסר סבירות וחוסר סמכות ודינו להתבטל". לטענתם, יעיש הפר את התחייבויותיו בהסכם, "זיגזג ללא בושה, לפי נוחותו והאינטרסים המשתנים שלו", מה שהביא גם את השופטת לקבוע כי הוא מסר עדות שקר בחלק מהותי של עדותו. כך, למשל, בעדות הנקיון הודה שחוזה העסקה שחתם עם פרץ ב-2001, כביכול, והציג כעבור שנים לרשויות המס הוא הסכם פיקטיבי – אך בתביעה אזרחית שניהל כנגד אדם בהליך אחר טען שהחוזה אותנטי – וכשנשאל על כך בעדותו בתיק הזמר, הסתבך עוד יותר, לדברי השופטת, באמירת דברים והיפוכם.

בהסכם עד המדינה בשנת 2012 התחייב יעיש גם למסור כל מסמך שברשותו. למרות זאת, הוא לא גילה כי תלונה שהגיש ב-2009 לפיה נפרץ רכבו ונגנבה מערכת הנהלת החשבונות היתה שקרית, ושקר זה התגלה רק בחקירה נגדית שלו בבית משפט. לטענת הסנגורים, העלמת ספרי החשבונות היא הפרה יסודית המצדיקה את ביטול ההסכם איתו. לדבריהם, בית המשפט שגה כאשר דחה את בקשת ההגנה להורות על תפיסת המערכת החשבונאית לאחר שנחשף השקר, ושגה כאשר ניסה לחשב את הכנסות הזמר על סמך אמצעים חלופיים.

עו"ד יעקב וינרוט	עו"ד עמית חדד

"עצם סיטואציה בה אדם אחד מעלים ראיות שברשותו, מונע את חקר האמת ולבסוף יוצא פטור בלא כלום כתוצאה מ'הסכם עד מדינה' אותו הוא מפר ברגל גסה, כאשר מאידך ממצים את מלוא חומר הדין עם האדם האחר העומד למשפט (אשר הוא הסובל העיקרי מהפרה זו ומהעלמת הראיות) היא מקוממת ואין להשלים איתה. במצב זה קמה לפרץ טענת הגנה מן הצדק שיש בה להפחית בשיעור משמעותי ביותר את העונש שנגזר עליו, עד כדי ביטול המאסר בפועל", טוענים סנגוריו.

יש לציין כי בהכרעת הדין כתבה השופטת מרגולין יחידי כי "שקרי יעיש משפיעים על המשקל שניתן לייחס לדבריו", אולם היא הדגישה כי עדותו "אינה מהווה את עמוד התווך של הכרעת הדין, ובפועל היא אף לא עדות יחידה נגד פרץ כמעט באף נושא מרכזי".

במסגרת הסכם עד המדינה שילם יעיש לרשויות המס מקדמה של מיליון שקל והתחייב לשלם כל שומה נוספת שתושת עליו.