 |
| אילוסטרציה |
תושבת ירושלים (31), שפנתה לבית המשפט וביקשה לקבל צו הגנה נגד בן זוגה לשעבר, תושב תל אביב, אשר לדבריה הטריד אותה – קיבלה היא עצמה צו הרחקה ממנו ואף חויבה לשלם לו הוצאות בסך 3,500 שקל. בכך נחתמה מסכת בקשות ותלונות הדדיות שהגישו בני הזוג לשעבר, ביניהם יש סכסוך מתמשך.
האישה נחקרה לפני מספר שבועות במשטרה, לאחר שהגבר התלונן על הטרדות טלפוניות מצידה ואיומים כי עקב פרידתם – היא תגיש נגדו תלונות על אלימות. בעקבות החקירה, הורחקה האישה מהגבר למשך שבועיים, ובהמשך הגיש הגבר בקשה נגדה לבית משפט השלום בתל אביב, להוצאת צו למניעת הטרדה מאיימת.
בעקבות מהלכי הגבר, האישה פנתה לבית משפט השלום בירושלים, וביקשה צו נגדי למניעת הטרדה מאיימת נגד הגבר, מבלי לציין בפני בית המשפט כי דיון בבקשה דומה של הגבר אמור להתקיים בתל אביב.
הדיון בבקשת האישה נקבע למועד מוקדם יותר. במהלכו, התנגד פרקליטו של הגבר, עו"ד גיל באיער, להצעת השופטת מוריה צ'רקה, לתת לצדדים צו הרחקה הדדי. עו"ד באיער טען כי מדובר בהטרדה חד צדדית של האישה, השולחת מסרונים בלתי פוסקים מאז החליט הגבר לנתק את הקשר ביניהם. לדבריו, האשה פנתה לבית המשפט כצעד טקטי, לאחר שבן הזוג לשעבר התלונן ואף קיבל צו הגנה זמני (במעמד צד אחד) כנגד הטרדותיה. עו"ד באיער גם ביקש לחייב אותה בתשלום הוצאות שכר הטרחה שלו, מאחר שהעלימה מבית המשפט את הדיון המקביל שנקבע בבקשת הגבר בבית המשפט בתל אביב.
 |
| עו"ד גיל באיער |
לאחר חקירה נגדית של האישה ועיון במסרונים שהוחלפו בין הצדדים, קבעה השופטת כי הצד המטריד והמאיים הוא האשה. "לא מצאתי שקיים חשש המצדיק מתן צו הרחקה לבקשתה", כתבה השופטת, ומנגד הוציאה צו האוסר על האישה עצמה, המבקשת, ליצור קשר עם הגבר בכל דרך במשך שישה חודשים.
באופן חריג, השופטת פסקה כי על האישה גם לשלם לגבר הוצאות, מאחר שהגישה את בקשתה בחוסר תום לב, והיה עליה להתייצב לדיון שנקבע לבקשתו בבית המשפט בתל אביב.
עו"ד באיער מסר בתגובה: "אני שמח שבתי המשפט בעת האחרונה לא נותנים צווים למניעת הטרדה מאיימת באופן אוטומטי ופתוחים לבחון את הראיות שקיימות בתיקים ובמקרה שמוגשת בקשת סרק גם לא מהססים לחייב את העותרת בהוצאות הדיון".
