 |
| פיטבול (צילום להמחשה) |
כלב פיטבול של אחד הדיירים בבניין מגורים בלוד התנפל על השכנה בת ה-51 ועל הכלב שלה, ותקף אותם במשך דקות ארוכות. השכנה סבלה מחבלות קשות בידיה ובסנטרה, ואחת מאצבעותיה נקטעה בעקבות נשיכות הכלב.
הפיטבול התוקף הוחזק ללא רישיון, בניגוד לחוק, ולא היה מסורס ולא מחוסן, כפי שנדרש. ובכל זאת, בסופו של דבר, בית המשפט לא הטיל אחריות פלילית בגין תקיפה על בעלי הכלב, והעבירה העיקרית בעניין "אי נקיטת צעדי זהירות בחיה”, שעונשה עד שלוש שנות מאסר, נמחקה מהאישום נגדו. מה שנותר בכתב האישום היה עבירה של החזקת כלב מסוכן ללא רישיון – עבירה שבגינה נידון בעליו בגזר הדין שניתן בשבוע האחרון לקנס של 2,400 שקל ול-40 יום מאסר על תנאי.
לשכנה המותקפת נקבעו 50 אחוז נכות. לדבריה, היא הפכה "במחי יד אחת לאישה מוגבלת ומתקשה בביצוע פעולות בסיסיות יומיומיות כגון צחצוח שיניים וסירוק השיער". עד היום היא סובלת מכאבים והגבלות בתנועה בידיה.
כיצד, אם כך, לא הוטלה אחריות פלילית על בעלי הפיטבול בגין התקיפה והפציעה, ובאילו נסיבות מוטלת אחריות כזו? סנגורו של הנאשם, עו"ד גיא פלנטר, מסביר: "המשטרה שהגישה כתב אישום הושפעה מהתוצאה המצערת, אבל התוצאה היא לא זו שקובעת. מה שקובע הוא מבחן הצפיות – מבחן משפטי בו שואלים אם אדם סביר וזהיר מהישוב היה יכול לצפות שאירוע כזה יקרה – ואם כן הנאשם נושא ברשלנות כיוון שלא נקט באמצעים סבירים כדי למנוע את הסכנה".
 |
| עו"ד גיא פלנטר |
בבית המשפט התברר, כי הנאשם בעלי הכלב לא היה כלל בבית בשעת האירוע. אמו חזרה מקניות והגיעה הביתה. בדיוק בשניות בהן פתחה את דלת הבית, ירדה במדרגות אחת השכנות עם כלבה מסוג רועה גרמני. אמו של הנאשם לא ראתה את השכנה, שמצדה הבחינה בה, אך גם היא לא צפתה את שיתרחש בתוך שניות: כלב הפיטבול ניצל את פתיחת הדלת והסתער על הרועה הגרמני והשכנה, שירדו במדרגות.
"המתלוננת הודתה בחקירה הנגדית כי לא צפתה את הסכנה, ואם היתה צופה, היתה נזהרת ומזהירה, כדי שלא ייווצר מגע קרוב בין הכלבים", אומר עו"ד פלנטר. "אם שתי הנשים שהיו במקום לא צפו את הסיטואציה, כיצד יכול היה לצפות אותה הנאשם שלא היה בזירה, ומבחינתו השאיר כלב בבית סגור?".
לתוצאה בהליך הפלילי תרמה במידה רבה גם רשלנות של התביעה המשטרתית. כתב האישום הוגש יותר מארבע שנים אחרי האירוע, נגד נאשם אחד – בעלי הכלב. בשלב מאוחר יותר, כשהתברר כי הסיכוי להרשעתו באישום העיקרי נמוך, תוקן כתב האישום והמשטרה החליטה להוסיף שתי נאשמות – את אמו ואת אחותו שהיו בדירה, אך מאחר שהוספתן כנאשמות נעשתה באיחור רב, קיבל שופט בית משפט השלום ברמלה, הישאם אבו שחאדה, את טענותיהן להגנה מן הצדק.
בסופו של דבר נותר בכתב האישום אותו נאשם, שהודה שהחזיק את הפיטבול ללא רישיון, אך כפר בכך שהיה אחראי לפציעה. התביעה חתמה איתו על הסדר טיעון שבו נמחקה העבירה המרכזית, והעבירות שבהן הורשע הן עבירות שלדברי סנגורו, הוא הודה בהן ממילא עוד בתחילת ההליך, עבירות שלא נהוג כלל שבגינן להעמיד לדין פלילי.
במישור האזרחי, מנגד, הדברים התנהלו אחרת לחלוטין: השכנה שנפצעה תבעה 300 אלף שקל מהנאשם, מאמו ומאחותו, המתגוררים כולם יחד, בגין כאב וסבל והחזר הוצאות רפואיות. בחודש שעבר פסק השופט דוד שוהם כי שלושתם אחראים לפציעה, ביחד ולחוד, ויהיה עליהם לפצות את השכנה בסכום שעדיין לא נקבע. זאת, לאחר שבעלי הכלב העיד, בין השאר, כי "כאב לו על הכלב ללכת ולסרס אותו" ותיאר את כלבו כ"ממושמע וידידותי".
