 |
| מסוק משטרתי בפעולה (צילום ארכיון: דוברות המשטרה) |
על שולחנה של שופטת בית משפט השלום לתעבורה בירושלים, שרית זוכוביצקי-אורי, הונח תיק "בעייתי": המשטרה הגישה כתב אישום נגד נהג משאית, בו נטען כי בבוקר ה-27 ביולי 2015 הוא נהג במשאית להובלת כלי רכב בכביש 437, בין צומת מישור אדומים לבין צומת ענתות, ועקף סמיטריילר כשהדרך לא היתה פנויה, מה שהוביל לכך שרכב פרטי שבא ממול נאלץ לסטות לשוליים כדי למנוע תאונה. לפי כתב האישום, מי שהבחינה בהתרחשות על הכביש היתה סיירת אווירית, שישבה במסוק ורשמה את פרטי העבירה. אחר כך היא דיווחה לשוטרת שישבה בניידת לצד הכביש. האחרונה עצרה את הנהג.
בעייתי מדוע? בהכרעת דין מנומקת, השופטת זוכוביצקי-אורי זיכתה את הנהג מחמת הספק, תוך שהיא מתייחסת לפרטי המקרה אבל לא רק אליו. בהחלטתה היא הזכירה אין ספור מקרים בהם נהגים זוכו מחמת הספק לאחר שהואשמו בעבירות שנצפו על ידי יחידת הסיור האווירי של המשטרה. "בתי המשפט נוקטים במשנה זהירות בהרשעה בעבירות שנאכפות מהאוויר, מחשש לטעות בזיהוי וזאת בשל הקושי האינהרטי בביצוע אכיפה על הקרקע מבלי שהשוטר על הקרקע מבחין בביצוע העבירה בעצמו ונסמך על הנחיית הסיור האווירי", ציינה השופטת, "היו זיכויים רבים מחמת הספק בשל קושי זה".
 |
| אם היה צילום אווירי לא היתה בעיה (ארכיון) |
בתיק הנוכחי, הנהג טען בתגובה, כי לא עקף באופן מסוכן ואף נותר בנתיבו. סנגורו של הנאשם, עו"ד אברהם ג'אן, טען לשורה של מחדלים בהתנהלות המשטרה והתביעה. כך למשל, לטענתו, התביעה פעלה בניגוד לנוהל המשטרתי בנושא "אכיפת תנועה באמצעות מסוק", בכך שלא נרשם מספר הקילומטר בו בוצעה העבירה, "למטה" על הכביש היו פחות משלוש ניידות, לא צוין גובה הטיסה בעת שבוצעה לכאורה העבירה ולא מולאו נספחים שונים שעל התביעה היה למלא בבואה להאשים את הנהג.
מטעם התביעה העידו בבית המשפט הסיירת האווירית שהבחינה ב"עבירה", כמו גם השוטרת שהיתה בניידת והיא שרשמה את הדוח לנהג. בעדותה טענה הסיירת, כי הם נוהגים להשתמש בנקודות ציון על הכביש מאחר וקיימת בעיה עם מספר הקילומטרים בו. בתשובה לשאלת עו"ד ג'אן – אודות "נוהל אכיפת עבירות תנועה באמצעות מסוק" – השיבה הסיירת כי אינה מכירה את הנוהל, למרות שנותיה הרבות במשטרה. הסיירת לא ידעה לענות על שאלות נוספות שנשאלה, כמו למשל "עם כמה גלגלים" סטה הרכב הפרטי לשוליים. שוטרת הקרקע, אגב, לא זכרה את פרטי האירוע המדובר.
השופטת קבעה בהחלטתה, כי מדובר במקרה שאינו שונה ממקרים אחרים שבהם זוכו נאשמים מחמת הספק, והתייחסה למקרה הספציפי הזה, שבו הנאשם לא עבר על חוק תנועה כלשהו, אלא רק טעה בשיקול דעתו כאשר יצא לעקיפה – לטענת התביעה. "נטל ההוכחה אף מורכב יותר כאשר מדובר בעבירה המתייחסת לשיקול דעתו של נאשם", ציינה השופטת, "סיירת האוויר שהעידה בפניי, חרף מספר שנותיה הרב בתפקיד, אינה מכירה את הנוהל, לא פועלת על פיו ונספחיו לא מולאו כנדרש. הגם שהנוהל אינו חובה לפי חוק, יש להניח שנכתב בשל הקשיים המתעוררים בביצוע האכיפה באמצעות מסוק, והתעלמות ממנו רק מעצימה קשיים כאלה עת מתבקש נאשם להוכיח חפותו בבית המשפט".
 |
| עו"ד אברהם ג'אן |
לגבי אי ציון גובה הטיסה, למשל, ציינה השופטת כי גובה המסוק מעיד על היכולת של סיירת האוויר להבחין במבצע העבירה. כשיש "נתון נעלם", כהגדרת השופטת, הדבר מגדיל את הספק ואינו מאפשר לנאשם להתגונן כראוי. זאת ועוד, השופטת ציינה כי קיימים הבדלים לגבי מיקום העבירה, בין הרישומים של הסיירת לבין אלו של השוטרת.
השופטת אמרה עוד, כי מדובר בעבירה שעל התביעה להוכיח מעבר לכל ספק סביר, ולכן קיים קושי לבסס הרשעה על אמינות הסיירית ומקצועיותה בלבד, "ואין בכך כדי להפיג את החשש שמא ממעוף הציפור הבחינה בדברים לא מדויקים…". בהקשר זה ציינה השופטת, כי בעוד שהסיירת הבחינה בצבע הקבינה של המשאית מאחור (אדום), התברר לבסוף כי מדובר בכלל במשאית להובלת כלי רכב.
לבסוף קבעה השופטת כי התביעה לא הצליחה להוכיח את המיוחס לנאשם מעבר לכל ספק סביר, ולכן כאמור – זיכתה אותו מחמת הספק.
