בוגרת תואר ראשון בסיעוד באוניברסיטת תל אביב (23) עבדה כמפקחת בבחינה הפסיכומטרית הארצית שנערכה באוניברסיטה, והעבירה בטלפון צילום של עותק הבחינה לאימה. מהאם עבר טופס הבחינה לאחות של הצעירה, שעמדה להיבחן בבחינה באותו יום.
לאחר שהתגלו מעשיה של הצעירה, היא מחקה את התכתובת מהטלפון שלה.
בכתב אישום שהוגש על ידי פרקליטות מחוז תל אביב יוחסו לצעירה שהשגיחה על הבחינה עבירות של קבלת דבר במרמה והשמדת ראיה.
סנגורה, עו"ד אסף דוק, סיכם עם הפרקליטות הסדר טיעון, במסגרתו רוככו האישומים לעבירה קלה יותר של גניבה. בכתב האישום המתוקן צוין שהנאשמת העבירה את עותק הבחינה לאמה בלבד, ו"מהאם הגיע הטופס לאנשים אחרים".
הפרקליטות הדגישה את חשיבות הרשעת הנאשמת בגניבה, על מנת להגן על הערך של טוהר הבחינות והשוויון בין הנבחנים, ולהרתיע אחרים מעבירה דומה.
נציגת המדינה הגישה שורה של פסקי דין בגין מרמה בבחינות – בהם הורשעו הנאשמים והוטלו עליהם עונשים שבין מאסר על תנאי למספר חודשי מאסר בעבודות שירות.
מנגד, הסנגור ביקש לבטל את ההרשעה. עו"ד דוק הביא לעדות את אביה של הנאשמת העובד שנים רבות כסוהר בשב"ס. הוא הפנה גם לתסקיר שירות המבחן, ממנו עולה כי הצעירה, בת למשפחה נורמטיבית, התנדבה לשירות לאומי בתנועת הנוער הדרוזי, וסיימה בהצלחה כאמור לימודי תואר ראשון בסיעוד. התסקיר מתאר צעירה בעלת מערכת ערכים חיובית ללא דפוסים עברייניים, ומציין שההליך הפלילי הרתיע אותה.
עו"ד דוק הדגיש את התיקונים שבוצעו בכתב האישום, במסגרת ההסדר, אשר מצביעים על עבירה ברף נמוך, ללא הפקת רווח אישי וללא תחכום מיוחד.
הסנגור הדגיש כי הרשעתה של הנאשמת עלולה למנוע ממנה עיסוק בתחום שלמדה, הסמכה בתור אחות סיעודית ועבודה במקצוע.
בשורה התחתונה, ההגנה ביקשה לאמץ את המלצת שירות המבחן לביטול ההרשעה, מאחר שהצעירה מצויה בראשית דרכה וצפוי להגרם לעתידה נזק קונקרטי, כאשר מעת האירוע עברו כמעט שלוש שנים, והסיכון להישנות עבירות נמוך.
השופט ירון גת מבית משפט השלום בתל אביב קיבל בפסק הדין את בקשת ההגנה, וכתב כי חרף שיקולי ההרתעה, "מדובר באחד מאותם מקרים ייחודיים ונדירים אשר מצדיקים את ביטול ההרשעה".
השופט ציין כי התיקונים שבוצעו בכתב האישום כחלק מההסדר עם ההגנה "מפחיתים במידה לא מבוטלת את החומרה הקונקרטית של המעשים", וכי מעבר להעברת הבחינה לאמה, לא עולה כי הנאשמת "הייתה מעורבת באופן ישיר בהעברת הטופס לאחרים, ולא עולה כי פעולה זו בוצעה על דעתה ובידיעתה".
השופט סיכם: "הנאשמת מגיעה ממשפחה נורמטיבית ותורמת אשר מצויה בראשית דרכה האישית והמקצועית. עברה הליך טיפולי במשך כשנתיים… סיימה את חובותיה האקדמיות וממתינה לבחינת ההסמכה לשם התחלה בעבודה אשר מהווה את חלום חייה… יש סיכוי לא מבוטל שהרשעתה תשפיע על האפשרות שתוסמך כאחות … סבורני כי יש במסמכים שאליהם הפנתה ההגנה, כדי להצביע על קיומו של נזק קונקרטי, ודאי וחמור שייגרם לנאשמת באם הרשעתה לא תבוטל".
בצד אי-הרשעה, הוטל על הצעירה צו לביצוע 300 שעות לתועלת הציבור (של"צ).
