לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד הוגש כתב אישום נגד אמיר שוקייר (30) מכפר ראמה, בטענה שפוצץ מטען חבלה ברכבו של הקבלן איציק תשובה (55, אחיינו של איש העסקים יצחק תשובה) בלב שכונת יוקרה בנתניה.
כזכור, ב-23 בינואר סמוך לשעה 22:30 התקבל דיווח על פיצוץ ברכב בחניון בין בניינים בשכונת עיר ימים. מעבר לנזק לכלי רכב, עובר אורח שהתקרב לרכב לאחר הפיצוץ הראשון נפצע קל כתוצאה מפיצוצי משנה. בנוסף, התברר כי בימים שקדמו לפיצוץ המטען נתלו במספר רחובות בעיר מודעות נגד הקבלן עם תמונתו, בהן הוא כונה "נוכל".
חקירה שנפתחה הובילה למעצרו של שוקייר. כתב האישום מייחס לו עבירות נשיאת נשק, הצתה, היזק בחומר נפץ וחבלה בכוונה מחמירה.
מכתב האישום שהגיש עו"ד תומר שטינברג עולה כי שוקייר נסע בחודש ינואר יחד עם אדם נוסף לנתניה על מנת לאתר את רכב הקאדילק של תשובה. תחילה הם חיפשו באזור מגוריו ובהמשך בסביבת מקום עבודתו, אך לא הצליחו למצוא את הרכב.
לפי כתב האישום, כעבור מספר ימים נסע שוקייר לנתניה שוב על מנת לאתר את הרכב, ומשמצא אותו באזור מקום עבודתו עצר בסמיכות אליו ויצא לרכוש דבר מה בקיוסק בקרבת מקום. כששב לרכב הוציא את מטען החבלה, הצמיד אותו מתחת למושב הנוסע השמאלי האחורי ברכב ועזב את המקום.
בחלוף כמה שעות הגיע בעל הרכב יחד עם שני בני משפחה ונסע יחד איתם ברחבי העיר. תחילה עצרו בקניון "עיר ימים" ובהמשך הגיעו לביתם. במקביל, הנאשם נסע מביתו לכיוון כרמיאל, שם פגש אדם אחר והשניים החליפו ביניהם כלי רכב.
לפי כתב האישום, בסביבות השעה 22:30 הגיע שוקייר ברכב החלופי לבניין מגוריו של תשובה, הפעיל את המטען ועזב את המקום. הקאדילק ורכב ב.מ.וו של אדם אחר התפוצצו ונשרפו, ונגרמו להם נזקים בשווי של יותר ממיליון שקל.
התשתית הראייתית נגד הנאשם, לו אין עבר פלילי, מתבססת על צילומי אבטחה שתיעדו אותו הן ליד בית הקבלן והן ליד משרדו, כמו גם תיעוד הטמנת המטען ומסלול תנועותיו ביום האירוע. את התמונה הראייתית משלימים מחקרי תקשורת, נתוני איתוראן ברכב בו נסע הנאשם, תוצרים מחברת ווייז לפיהם ביצע הנאשם חיפושים של כתובת בניין מגוריו של הקבלן, וממצאים נוספים שאותרו במכשירי הטלפון של הנאשם.
הנאשם, שמיוצג על ידי עו"ד ניר זנו, שמר בחקירתו על זכות השתיקה. עו"ד שטינברג הגיש גם בקשה להארכת מעצרו עד תום ההליכים, בה טען בין היתר כך: "עוברי אורח רבים עברו בסמיכות לרכב, לרבות זמן קצר עובר לפיצוץ המטען. אך בנס לא הובילו מעשיו של הנאשם לתוצאות קטלניות ולפגיעות קשות בגוף ונפש. מעשיו של הנאשם מבטאים אפוא, מעבר למסוכנות ברורה ומופלגת, אף זלזול בוטה בחיי אדם וברכוש".
