זוג הורים מישראל רכשו באוקטובר 2019 מחברת "יונייטד איירליינס" ארבעה כרטיסי טיסה מישראל לבוסטון שבארה"ב ובחזרה, להם ולשני ילדיהם. קניית הכרטיסים התבצעה באמצעות אתר האינטרנט של החברה. החבילה כללה טיסה טיסה ישירה מתל אביב לניו יורק, משם טיסת המשך לבוסטון, ובאופן דומה גם בחזור.
לפי תביעה שהגישו ההורים נגד יונייטד לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, בעת שהתכוונו לחזור ארצה מבוסטון, התובעים הגיעו לדלפק והתבשרו שהטיסה מתעכבת בשל תקלה טכנית, כך שהיא עתידה לנחות באיחור רב ולהמריא באיחור רב מבוסטון לניו יורק. למרות חששם, ובהמלצת נציגי הנתבעת, ההורים ביצעו בידוק לטיסה, תוך שהובטח להם שאם האיחור יגרום להחמצת טיסת ההמשך, צוות הקרקע בניו יורק ידאג להם לטיסה חלופית או לפתרון הולם אחר.
בפועל, הטיסה מבוסטון התאחרה בשעתיים וחצי ונחתה בניו יורק רק בחצות, לאחר שטיסת ההמשך לישראל כבר יצאה. או אז הוצעה למשפחה טיסה חלופית שתוכננה להמריא בשעות אחר הצהריים למחרת.
תחילה סירב צוות החברה לספק למשפחה מלון, בטענה שהעיכוב נגרם כתוצאה ממזג אוויר. כאשר התובעים הוכיחו כי הטיסה נגרמה כתוצאה מתקלה טכנית, החברה הסכימה לשכן את ההורים וילדיהם במלון למהלך הלילה.
המשפחה הגיעה למלון בשעה 01:30 לפנות בוקר ושם גילו לתדהמתם שהשובר שניתן להם הינו עבור אדם אחד בלבד, וכי אין במלון חדרים פנויים נוספים. לכן נאלצו להצטופף בלילה בשתי מיטות יחיד, ללא תנאים מתאימים ללינת משפחה.
מהתביעה שהוגשה עולה כי התובעים נחתו בארץ 17 שעות לאחר מועד הנחיתה המקורי, מה שלטענתם גרם להם להפסד של שני ימי עבודה וימי לימודים לילדים. התובעים טענו כי התנהלות החברה גרמה להם לא רק להפסדים שונים, אלא גם לאובדן הנאה ולעוגמת נפש. הם תבעו גם פיצוי בגין אי אספקת שירותי לינה.
הנתבעים טענו בתגובה כי התובעים בחרו בטיסת "קונקשן" עם הפרש של 93 דקות בלבד בין טיסה לטיסה, בזמן שעמדו בפניהם שמונה חלופות אפשריות לאותו יום. כמו כן נטען כי הטיסה בוטלה מנסיבות של כוח עליון ולכן ניתנה לתובעים טיסה חלופית באותו מסלול אך למחרת, וניתנו להם שירותי לינה ושוברים לרכישת מזון. החברה לא התייחסה בכתב ההגנה לשירותי הלינה.
הרשמת הבכירה אילנה הדר קיבלה את התביעה: "אין מחלוקת, שבסופו של דבר המריאו התובעים לתל אביב באיחור של 17 שעות… לאחר שעיינתי במסמכים, נחה דעתי שהנתבעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להראות שהטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, וגם אם הייתה עושה כל אשר ביכולתה – לא היתה יכולה למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".
לגבי טענת יונייטד כי התובעים בחרו את הטיסה, אמרה הרשמת: "הנתבעת עצמה מציעה את הטיסות הללו עם זמן הקישור האמור באתר שלה ומאפשרת להזמין אותו, אין אלא להניח שמדובר בזמן קישור שעומד במדד האמור".
עוד ציינה הרשמת: "איני מקבלת את טענת ב"כ הנתבעת לפיה מתן חדר שמתאים ללינת זוג לארבעה אנשים נכנס לגדר 'שירותי לינה', ומוטב היה שהטענה לא היתה נטענת. כך גם לא מקובלת עליי טענתו הכללית שניתן היה לקחת עוד חדר ולבקש החזר הוצאות מהנתבעת, וזאת היות שטענה זו נטענה תוך התעלמות מטענת התובעים בכתב התביעה לפיה לא היו במלון חדרים פנויים".
על כן הרשמת פסקה לטובת התובעים סכום של 18 אלף שקל, בנוסף ל-800 שקל הוצאות משפט.
