חיים שפיגולנט, הבעלים של מסגרייה שהחלה לפעול בשנת 1995, עזב את ישראל בשנת 2002 את ישראל לארצות הברית. בשנת 2003 הוצאה לו שומה בסך כ-2.6 מיליון שקל, המתייחסת לשנת המס 1998.
למרות שבמהלך השנים מינה שפיגולנט מייצגים שבאו בדברים עם פקיד השומה ביחס לשנות מס אחרות, פקיד השומה ככל הנראה לא הביא לידיעת המייצגים את קיומה של השומה משנת 1998, ובכל מקרה שפיגולנט טוען כי נודע לו על החיוב רק בשנת 2014, כאשר ביקש לעת זקנה לשוב ארצה ולחיות לצד ילדיו.
שפיגולנט ערער על המס שנדרש ממנו. עם שובו ארצה התברר כי פקיד השומה השמיד את התיק, כך שאין כל מסמכים של ממש מהם ניתן ללמוד על פעילותו הכלכלית בשנה המדוברת. בכל מקרה, בגלגול קודם של ההליכים, בית המשפט העליון קבע כי פקיד השומה אחראי לנזק הראייתי שנגרם, ואישר לשפיגולנט הארכת מועד לשם הגשת השגה על הסכומים שנדרשו ממנו. במסגרת הדיון בהשגה, פקיד השומה אמנם ביטל את השומה המקורית שהוציא, אולם בשנת 2021 הוא הוציא במקומה שומה חדשה לשנת 1998.
בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי נקבע, כי מאחר ששפקיד השומה השמיד את התיק, הוא יישא במלוא נטל הראיה להוכחת העובדות הנדרשות. בנוסף נקבע כי לא עלה בידי פקיד השומה להוכיח שהשומה שהוציא מוצדקת. לכן קיבל בית המשפט את הערעור במלואו, וביטל את השומה החדשה שהוציא פקיד השומה.
השופט אבי גורמן ציין בהחלטתו: "משמצא המשיב – ובדין מצא, כי שומתו המקורית והגבוהה דינה להתבטל, היה עליו בנסיבות העניין להימנע מהוצאת שומה חדשה. מראש היה על המשיב לדעת, את מה שכפי שראינו לעיל – נאמר כבר הן בפסק הדין הקודם בבית המשפט המחוזי והן בפסק הדין של בית המשפט העליון – כי החסר הראייתי לא יאפשר את בחינת השומה לגופה. משנקבע כי הנזק הראייתי רובץ לפתחו של המשיב, היה על המשיב להפנים זאת ולהימנע מהוצאת שומה אשר בירורה מוביל אל אותו מבוי ראייתי סתום".השופט הוסיף: "דומני כי גישה מתונה המפעילה את מבחן השכל הישר צריכה היתה להביא את המשיב להימנע מהוצאת שומה חדשה. אנמק בקצרה את הדברים: ההצדקה לחייב אדם במס בגין שנת מס כה רחוקה, נעוצה בשומה מקורית שהוצאה לו במועד. אזכיר כי אין המדובר כלל במקרה בו ברור למעלה מכל ספק, כי המערער חייב במס כלשהו. כך, אין המדובר לדוגמה במקרה בו הנישום הורשע בשימוש בחשבוניות פיקטיביות או בנסיבות אחרת, המלמדות באופן ברור כי הועלם מס".
השופט גורמן שקיבל כאמור את הערעור פסק לחובת רשות המיסים גם הוצאות בסך 70 אלף שקל, מתוך התחשבות בטרדה שנגרמה לשפיגולנט. בית המשפט ציין כי לא פסק הוצאות בסך גבוה יותר לאור פגמים שנפלו אף בהתנהלות המערער.
עו"ד אברהם קרן, עו"ד אסף אפרתי ועו"ד שוהם שאוליאן ייצגו את שפיגולנט.
עו"ד שירה קידרון ייצגה את רשות המסים.
