נגד יוסף עבאס (66), מהכפר ג'וליס בצפון, הוגש כתב אישום לאחר שנתפס כשהוא נושא ברכבו רובה ציד ותחמושת ללא רישיון ומשתמש בהם לציד צבאים באזור הצפון.
הפרשה החלה כאשר כוחות הביטחון עצרו בספטמבר 2023 את רכבו של הנאשם ובתוכו נמצאו רובה הציד ושני פגרי צבאים טריים. מהחקירה עלה, כי הנאשם ביצע את הציד מתוך הרכב ובניגוד מוחלט לחוק להגנת חיית הבר.
את הנשק החזיק עבאס במשך שמונה שנים לפני שנתפס. שירות המבחן הגיש שני תסקירים (הראשון והמשלים) אשר הצביעו על כך שהנאשם נטל אחריות על מעשיו והביע חרטה, אך בתחילה נטה למזער את חומרתם.
בתסקיר המשלים צויין, כי מודעותו של הנאשם לסיבות ביצוע העבירה גברה וכי ההליך המשפטי והחשיפה בפני משפחתו הפחיתו את גורמי הסיכון להישנות העבירה.
לאור התרשמותו כי תרומה לקהילה תסייע לנאשם להפנים את חומרת מעשיו, המליץ שירות המבחן על עונש של 300 שעות שירות לתועלת הציבור (של"צ) לצד קנס ועונש על תנאי.
מנגד, המדינה הדגישה בטיעוניה את חומרת השילוב בין החזקת נשק בלתי חוקי לבין הפגיעה הקשה בערכי הטבע ובאוכלוסיית חיות הבר המוגנות בישראל. בהתאם לכך דרשה המאשימה ענישה מחמירה בדמות כ-40 חודשי מאסר, לצד קנס וחילוט רכוש.
עורך הדין ג'מיל בולוס ממשרד עורכי דין חנא בולוס, טען כי מדובר באירוע אחד שהוביל למספר עבירות וכי יש לקבוע מתחם ענישה אחד. לדבריו, "מדובר ברובה ציד מאולתר ולא בנשק תקני" והעבירה המרכזית היא ציד ולא נשיאת נשק. עוד הדגיש, כי לנאשם לא היה מניע עברייני ושהציד בוצע "למטרת אוכל ולא לרווח".
עוד נטען, כי הנאשם הודה במעשיו והביע חרטה. "מדובר באדם נורמטיבי שחווה משבר אישי". הסניגור ביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהסתפק בשל"צ, תוך התנגדות לחילוט הרכב המשמש את הנאשם לעבודתו ולטיפולים רפואיים.
בגזר הדין עמד השופט סאמר ח'טיב מבית המשפט המחוזי נצרת על הצורך בהרתעה מפני עבירות נשק, המהוות "מכת מדינה", לצד החשיבות בשמירה על חיות הבר.
בית המשפט ציין, כי השימוש בנשק חם, הגם שהוא לצורך ציד לא חוקי, מעצים את המסוכנות לציבור עצמו ולשלומו ודורש ענישה מוחשית שתשקף את הפסול המוסרי והחברתי שבמעשים. עם זאת סייג זאת, כי במקרה זה מדובר בכלי נשק מאולתר ולא תקני.
סוף דבר, השופט גזר עונש של 14 חודשי מאסר בפועל על עבאס, קנס כספי בסך 10 אלף ש"ח, מאסרים על תנאי והתחייבות כספית להימנע מעבירות דומות בעתיד.
כמו כן, בית המשפט הורה על חילוט רובה הציד והשמדתו, אך דחה את בקשת המדינה לחלט את רכבו של הנאשם, תוך קביעה כי אין לכך סמכות מפורשת בחוק להגנת חיית הבר בנסיבות אלו.
