בית המשפט המחוזי בבאר שבע זיכה בפעם השלישית את ג', סוכן מוסד לשעבר, מאישום בשידול לניסיון רצח וקשירת קשר לביצוע פשע. זאת לאחר הליך ממושך שהחל ב-2015, במהלכו זיכה בית המשפט המחוזי פעמיים את הנאשם, ובית המשפט העליון החזיר פעמיים את התיק למחוזי.
הפרשה החלה כאשר שני בדואים העבירו מידע לימ"ר נגב, לפיו סוכן המוסד וחברו (נאשם אחר בפרשה) מתכננים לרצוח את מ', אשתו לשעבר של הנאשם האחר ואת בן-זוגה החדש.
בסופו של יום, פרקליטות מחוז דרום הגישה נגד ג' שני אישומים שונים. האישום הראשון יוחס לנאשם האחר בלבד, ונטען בו כי בעת שהיו נשואים הוא נהג להתעלל באשתו מ' ולאנוס אותה, אף בנוכחות בתם הפעוטה.
באישום שני הואשם סוכן המוסד ג' יחד עם האחר בקשירת קשר לביצוע פשע ובשידול לניסיון לרצח של אותה האישה. סוכן המוסד לשעבר ג' נחשד כי תיווך בין האחר לבין הרוצחים הפוטנציאלים.
הנאשם האחר הורשע בקשירת קשר בלבד. את ג' ייצג עו"ד רובי גלבוע, שהצליח להוכיח באמצע המשפט כי אחד מעדי התביעה אשר לכאורה לא זכה למעמד עד מדינה – קיבל תשלום תמורת עדותו והדבר שהוסתר שנים מההגנה ומבית המשפט.
ג' זוכה מהמיוחס לו לאחר ניהול הוכחות, אבל הפרקליטות ערערה פעמיים לבית המשפט העליון, שהחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי עם הנחיות למתן החלטה מנומקת. לכן הזיכוי גם נמחק פעמיים. כעת כאמור, ג' זוכה שוב.
הרכב של שלושה שופטים – אריאל ואגו (אב בית הדין), אלון אינפלד ואריאל חזק – פסקו כאמור על זיכוי הנאשם בקשירת קשר ובשידול לניסיון רצח. השופט אינפלד ציין בהכרעת הדין: "לטעמי לא הוכח מעבר לספק סביר כי התקבלה החלטה לשדל רוצח מסוים. כאשר עסקינן בעבירה של ניסיון שידול – קשה להרשיע בעבירת ניסיון מבלי להשתכנע כי התקבלה החלטה סופית לשדל אדם מסוים לבצע את העבירה".
השופט הוסיף כי לא ניתן לסמוך על עדויות שני העדים, שלגבי אחד מהם נחשף כי קיבל תשלום: "למרות החומרה המוסרית של התנהגות הנאשם האחר, אשר הוכחה מעבר לספק סביר, אין בסיס בראיות להרשיע את הנאשם בעבירה פלילית במסגרת האישום השני".
השופט הדגיש לגבי הנאשם, כי "לא ניתן לקבוע בביטחון מה ידע ומה לא ידע הנאשם בפרשה זו", בעקבות הבעייתיות בעדות נגדו: "נותר חלל ראייתי מוחשי. חלל, המותיר יותר מספק סביר ביחס לאשמתו של הנאשם, ויש להורות על זיכויו".
השופט ואגו סבר כי יש להרשיע את שני הנאשמים ביחס לאישום השני בקשירת קשר לביצוע פשע בלבד – אך השופט חזק הסכים עם דעת השופט אינפלד, ולכן הנאשם זוכה ברוב דעות. כאמור, הנאשם האחר הורשע פה אחד.
עו"ד גלבוע מסר בתגובה: "נראה כי גורמי הפרקליטות והמשטרה פעלו במלוא עוצמתם על מנת למנוע מהנאשם לקבל ראיות חיוניות שהיו יכולות להביא את התוצאה של זיכוי הנאשם כבר לפני שנים, ולמנוע עינוי דין כאשר ההליך מתנהל בבית המשפט כשמונה שנים, במהלכם מרשי, אדם ערכי ומוסרי, רב פעלים שתרומתו להעלאת יהודי אתיופיה עלתה לו בעינויים ומאסר בתנאים קשים בסודן, נתקל פעם אחר פעם באטימות המערכת כשזו מערערת פעם אחר פעם על זיכויו בו בזמן שהסתירו את חומר הראיות החשוב והחיוני לניהול הגנתו".
את הפרקליטות ייצג עו"ד גיורא חזן.
לא ברור האם לא דיברו עם האישה? האם לא ביררו אם אכן הייתה אישה מוכה שעברה התעללות? נראה שחסרים כאן פרטים בתיק. לא פחות מעניין העובדה שנכלא בסודן. איך הציליחו לשחרר אותו?