לפי כתב האישום, ב-23 באוקטובר סמוך לשעה 19:00 הגיעו הנאשם ושניים אחרים ברכב לחניה ציבורית ברחוב האורגים בבת-ים. נטען כי הנהג (שזהותו לא ידועה) פגע ברכב אחר בחניה. בתגובה יצא מביתו הסמוך א', שסבר כי רכבו נפגע. משנוכח שלא רכבו נפגע בתאונה, פנה לנהג וביקש שישאיר את פרטיו על הרכב בו פגע.
הנהג השיב שישאיר את פרטיו ו-א' אמר לו: "טוב בסדר". בתגובה, נהג הרכב אמר: "מה בסדר?", התקרב ל-א' והיכה אותו באגרוף בפניו. נטען כי שני חבריו, ביניהם הנאשם, הצטרפו לנהג, היכו את א' בבעיטות ובאגרופים בראשו ובכל גופו והפילו אותו ארצה.
סבתו של א' הגיעה למקום וניסתה להפריד. א' עזב את המקום, אך שב אליו זמן קצר לאחר מכן. בשלב זה, כך נטען, הנאשם נטל אלת עץ מהרכב והשלושה רצו אחרי א', שנמלט לביתו.
לטענת המשטרה, א' הסגיר את עצמו רק ב-31 באוקטובר. מעצרו הוארך מעת לעת עד שהוגשו נגדו כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים. מהבקשה עולה כי בתיק החקירה סרטון אבטחה וצילומי החבלות שנגרמו לא', כמו גם סרטון שצילמה שכנה. עוד עולה כי לנאשם שלוש הרשעות קודמות, בין היתר בעבירות סמים, רכוש ואלימות, והוא ריצה בעבר תקופות מאסר שונות.
בדיון שהתקיים בתחילת השבוע ביקש סנגורו של הנאשם, עו"ד ניר ליסטר, לשחררו בתנאים מגבילים (14 נובמבר). "מי שהחל בקטטה לטענת הנאשם הוא המתלונן שתקף אותו ואז הם מתחילים קטטה ולא מכחיש שהיתה קטטה", אמר הסנגור, "אי אפשר ללכת תמיד לפי התוצאה. תוצאת הקטטה בכך שהמתלונן יש לו פנס בעין… המתלונן אומר שהוא מכיר את המשיב והמשטרה מוצאת לנכון להגיע למשיב רק ב-28 באוקטובר. הם מגיעים לביתו, הוא לא נמצא בבית, משאירים לו פתק לסור למשטרה והוא מגיע למשטרה מיד".
בנוסף תקף עו"ד ליסטר את טענת המשטרה לפיה האנשים האחרים שהיו מעורבים בקטטה אינם מוכרים וזהותם לא ידועה. "הם (המשטרה) יודעים גם מי האדם השני", אמר הסנגור, "הנאשם היה עם אדם אחר שלא רוצה להגיד מיהו. גם למשטרה לא היה אכפת כי המשטרה יודעת שמדובר באחיו של הנאשם… הם (הנאשם והאחרים, ד.א) השאירו פתק על הרכב שנפגע. הפתק עם השם של האח. בסוף האירוע המשיב הולך ונגמר האירוע".
נציגת התביעה השיבה לדברים: "נדמה שחברי קפץ לשלב ההוכחות כשאנו בראיות לכאורה ולא בוחנים את מהימנות המתלונן. יש לנו את סבתו של המתלונן, שכנה נוספת וכולם מספרים את אותו אירוע… הסרטון שחברי מראה איך המשיב והאחים חובלים במתלונן ומכים אותו".
עו"ד ליסטר: "לא מבקש לקבוע שאין ראיות לכאורה. המשטרה תפסה צד ולא ביצעה את חקר האמת".
השופט אור ממון החליט לשחרר את הנאשם למעצר בית ואמר כי קיימים לכאורה בתיק פגמים ראייתיים. "פגמים אלה מקשים לייחס משקל מירבי לגרסת המתלונן שתחילת התקיפה מקורה במשיב וחבריו… למרות שאני קובע שיש ראיות לכאורה לאירוע, הרי שאני קובע שקיים כרסום בראיות בשאלה מי החל באירוע, בנוסף, קיים קושי לאור מעורבות נוספים שלא ברור מי מהם היה אחראי לאיזה חלק של האירוע".
התביעה לא השלימה עם ההחלטה וערערה לבית המשפט המחוזי. השופט עודד מאור דחה את הערר ונימק: "נדמה שבנסיבות האירוע, כפי שמפורטות על-ידי בית משפט קמא, וגם לאחר שצפיתי בסרטונים, אין בהם כדי לקבוע שלא ניתן לאין את המסוכנות כאמור, בחלופה מתאימה".
