בנובמבר אשתקד הגישה הפרקליטות כתב אישום נגד אדם אדם (32), מוכר למשטרה מקריית גת, בו נטען כי הוא הצית יחידת דיור של אדם אחר על רקע סכסוך אזרחי.
בכתב האישום נטען כי בין בנו של א' לבין הנאשם קיים סכסוך אזרחי על רקע כספי, מה שגרם לנאשם להצית יחידת דיור שבה מתגוררים בנו של א' וחברתו. בליל ה-27 באוקטובר אשתקד יצא הנאשם מביתו מצויד בחומר דליק, כאשר קפוצ'ון מכסה את ראשו ועל פניו מסיכת קורונה. הוא ביקש משכנו להסיע אותו ברכב ובהגיעם למקום סמוך יצא מהרכב, טיפס על גג יחידת הדיור, הצית אש ונמלט בחזרה לרכב שהסיע אותו בחזרה אל ביתו.
האש החלה להתפשט ונשמעו פיצוצים. א' התעורר משנתו וכאשר הבחין בלהבות העיר את בני ביתו ויחד עם בנו ניסה לכבות את האש והזעיק כוחות כיבוי שהשתלטו על הלהבות. איש לא נפגע אך נגרמו נזקים משמעותיים.
התשתית הראייתית התבססה על עדויות וצילומי אבטחה. הנאשם, שבעברו עבירות רכוש, סמים ואלימות, הכחיש את המיוחס לו.
הסנגורית, עו"ד נטלי אוטן, הצביעה על קשיים ראייתיים בתיק, ובין היתר טענה כי מעבר לעדות אחת של אותו שכן שהסיע את הנאשם, אין ראיה נוספת, מה גם שאותו שכן לא ראה את ההצתה. כמו כן היא הלינה על אכיפה בררנית, בכך שאותו שכן לא הועמד לדין.
טענות אלו ואחרות הובילו בסופו של דבר את הפרקליטות להסדר טיעון, במסגרתו הוגש כתב אישום מתוקן בו אדם אמנם הואשם בהצתה, אך נמחקו ממנו חלק מהתיאורים בכתב האישום המקורי.
במסגרת ההסדר עתרו הצדדים לעונש של 22 חודשי מאסר בפועל. עם הצגת ההסדר ציינה נציגת הפרקליטות את הסיבות שהובילו להסדר: "מדובר בתיק בו קיים קושי ראייתי, שכן על פי הראיות, אין מחלוקת שהיתה הצתה, אבל העד שאמור היה בין היתר להעיד ולהפליל את הנאשם, עד שנכח איתו בזמן ביצוע העבירה אך לא היו ראיות נגדו, לא שש לשתף פעולה עם המשטרה ובעצם כתב האישום מתבסס רבות על עדותו. נוכח הקושי הזה והקשיים שעלולים לעלות מעדותו של אותו עד, ובהמשך להליך הגישור ואשר הומלץ בו, סברנו שהעונש המוסכם, הגם שהוא קל וסוטה ממדיניות הענישה, הוא עונש סביר לסיום התיק בהסכמת הצדדים".
השופטת רויטל יפה-כ"ץ קיבלה את ההסדר והרשיעה את הנאשם, גזרה עליו את המאסר המבוקש, לצד מאסר מותנה, קנס בסך 2,000 שקל ופיצוי של 20 אלף שקל למתלונן.
עו"ד אוטן מסרה בתגובה: "מדובר בתיק מאתגר במיוחד מבחינה ראייתית, ואולם לצד זאת הסיכון שהיה כרוך בניהול התיק והרשעה לאחר ניהול, יכול היה להוביל לענישה כפולה על פי מתחמי הענישה בעבירות הצתה, ולצד עברו הפלילי של הנאשם. על כן, אנו שמחים על כך שבסופו של יום טיעונים אלו התקבלו והובילו לתוצאה ראויה וצודקת".
