חשוד בפריצות לכלי רכב שוחרר כי למשטרה לא היה איפה לכלוא אותו

שתף כתבה עם חברים

בית המשפט האריך את מעצרו של החשוד בשלושה ימים, אבל למחרת התברר שאין עבורו מקום כליאה, והשופט החליט לשחררו למעצר בית

החשוד הוחזק בתנאים בלתי הולמים (צילום ארכיון להמחשה: משטרה)

המשטרה עצרה בסוף השבוע את מהדי גמיעי (23) מרמלה בחשד לעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, קשירת קשר לפשע, איומים והחזקת כלי פריצה (4 אוגוסט).
לפי החשד, סמוך לשעה 23:00 הגיע החשוד ברכב למחסום פסגת זאב לכיוון שכונת רמות, בניגוד לתנועה, עלה על אי תנועה ועבר לנתיב השני לכיוון פסגת זאב – כל זאת במהירות גבוהה. עוד נטען, כי כאשר הרכב בו נסע החשוד נעצר בשולי הכביש, שלושה אנשים יצאו ממנו, בעוד שהחשוד נותר לשבת במושב הנהג.

השוטרים ערכו חיפוש ברכב ומצאו כלי פריצה ו"מנפץ חלונות". לטענת השוטרים, בעת שהחשוד נעצר הוא איים על אחד מהם, באומרו שיפגע בו, שהוא יודע איפה הוא גר וזוכר את פרטיו.
בחקירתו במשטרה החשוד טען כי הרכב שייך לאמו, וכי מי שנהג ברכב היה חבר שלו, אבל אין לו את פרטיו. הוא הוסיף וטען כי ברכב היו חמישה אנשים. ביניהם שלושה שישבו מאחור ואותם הסיעו הוא וחברו למחסום תמורת 1,000 שקל.
גמיעי הוסיף ואמר כי נלחץ ממחסום משטרתי בדרך והתחיל לברוח מחשש שייקחו ממנו את רישיונו. באשר לכלי הפריצה הוא טען שאינם שלו, ולדבריו גם לא איים על השוטר.

במוצאי שבת הובא החשוד לבית המשפט השלום בירושלים (5 אוגוסט). מעצרו הוארך בהסכמת סנגורו, עו"ד וסים דראושה, עד 8 באוגוסט.

בסיפור חלה התפתחות משמעותית, כאשר החשוד הובא לבית המשפט שוב, אבל למחרת (6 אוגוסט). נציג המשטרה, רס"ב אבי שבתאי, הסביר: "אין למשיב מקום כליאה. הוא הובא לבית משפט כי הוא עדיין לא נמצא במקום כליאה. אבקש לתת למבקשת (משטרה) 24 שעות על מנת לאתר מקום כליאה".
עו"ד דרוושה אמר מנגד: "הוא נעצר ביום שישי בלילה. עברו לא מעט שעות. לאור העובדה שלא נמצא מקום לפי דרישות החוק להלין את המשיב – אבקש לשחררו".

השופט ציין בהחלטתו: "בתי המשפט נוהגים לשחרר משיבים בתנאים מגבילים כאשר מופרות הוראות אלה והכל בתנאי שניתן הדבר בהיבטים של הגנה על ביטחון הציבור ומניעת שיבוש חקירה… במקרה זה מדובר במשיב ללא הרשעות קודמות ודומני שהפגיעה שתיגרם לאינטרס הציבורי אם ישוחרר – תהא נסבלת". השופט שחרר את החשוד למעצר בית עד 13 באוגוסט.
נציג המשטרה ביקש לעכב את השחרור לצורך הגשת ערר, אך השופט סירב לבקשה: "הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית שכן משמעותה תהיה המשך החזקת המשיב בתנאים בלתי הולמים. המבקשת מוזמנת להגיש ערר על ההחלטה גם כאשר המשיב משוחרר".

השארת תגובה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *