נגד אבי מונסונגו, נהג אוטובוס חבר ועד אגד (45) מקרית ים, הוגש לבית המשפט לתעבורה בצפת כתב אישום שייחס לו נהיגה בקלות ראש, חוסר שליטה ברכב, נהיגה במצב העלול לסכן עוברי דרך, וסיכון בטיחותי של נוסע.
בכתב האישום נטען כי ב-6 באוגוסט 2019, סמוך ל-15:45 הנאשם נהג בכביש 90 לכיוון ראש פינה, ובשלב מסויים החל להירדם תוך כדי נסיעה ובכך סיכן את נוסעי האוטובוס. הסיפור התגלה כאשר הוא צולם על ידי חיילת עירנית כאשר הוא לכאורה "מנקר". החיילת העלתה את הסרטון ליוטיוב והוא קיבל תהודה ברשתות החברתיות.
בעקבות התקרית פוטר מונסונגו מאגד ולאחר מכן הוא נחקר במשטרה והוגש נגדו כתב אישום.
מנגד, הנהג הגיש תביעה נגד אגד בטענה לפיטורים שלא כדין, ותביעתו מתנהלת בימים אלה בבית המשפט לענייני תעבורה.
סנגורו של הנאשם, עו"ד ניר אלטמן, טען בבית המשפט כי גורמים שונים באגד מנסים "לתפור תיק" לנאשם בעקבות סכסוכים בין ההנהלה לבין הוועד, שבו הנאשם הוא חבר פעיל.
בדיון שהתנהל בבית המשפט לתעבורה בצפת אמר עו"ד אלטמן כי לבית המשפט לענייני תעבורה (בית משפט שלום) אין סמכות עניינית לדון בתיק (3 נובמבר). "לגבי העבירה של סיכון בטיחותי של נוסע, מדובר בעבירה שהעונש לצידה הוא 20 שנות מאסר, שזה אינו בסמכותו של בית המשפט זה, וגם התביעה המשטרתית לא מוסמכת להגיש כתב אישום זה", טען הסנגור, "לבית משפט שלום יש סמכות לגזור על נאשם שבע שנות מאסר באופן מקסימלי".
בהקשר זה הוסיף הסנגור וטען כי רק לפרקליטות סמכות להגיש כתב אישום כזה.
כמו כן טען עו"ד אלטמן כי חקירת המשטרה נוהלה באופן רשלני, וכי לאגד יש אחריות למחדלי החקירה: "בהתייחס לחומר החקירה החלקי שקיבלתי מופיע לי שלא מוצו ההליכים. באוטובוס מותקנות תשע מצלמות, והן עבדו במהלך הנסיעה. אבל דו"ח מטעם חברת אגד טוען שהן היו מנותקות. אם המצלמות היו מנותקות הנסיעה לא היתה אמורה לצאת לפועל. זה חלק מהוראות החוק הקוגנטיות".
כאמור, עו"ד אלטמן טען גם לגבי סמכות בית המשפט לדון בעבירה של "סכנה בטיחותית לנוסע". הוא ציין כי לבית המשפט סמכות לדון בעבירות שהן מסוג ברירת משפט, אלא שעל עבירות אלה חלה התיישנות, משום שכתב האישום הוגש לאחר תקופה של יותר משנה.
השופט ראיד עומרי הורה לתביעה להשיב תוך 60 יום לטענות של עו"ד אלטמן, שמסר לאתר "פוסטה" בתגובה להחלטת השופט: "אני מברך על החלטת בית המשפט הנכבד שראה לנכון לקבל את הטענות המקדמיות ולהורות על מתן תגובה מפורטת ובכתב מטעם המאשימה, בין היתר נטען כי לאור מחדלי החקירה המשטרתית, התרשלות יחידת התביעות ואף חוסר זהירות מטעם מזכירות בית המשפט, העולה לכדי הצדקת מתן זיכוי בטענת הגנה מן הצדק. הליקויים שנמצאו בתיק מקימים גם את עילת ההתיישנות של העבירות. בהתבסס על חומר החקירה המופיע בפני קיים חשש להסתרת ראיות מן המשטרה על ידי המעסיקה הקודמת של מרשי – אגד".
דובר אגד מסר בתגובה: "למרבה הצער איני מורשה לעסוק בעניינו המקצועי והאישי של נשוא פנייתך מתוקף היותו עובד אגד לשעבר אשר עניינו תלוי ועומד בעיצומו של הליך משפטי. מובן שכל הראיות והטענות הנוגעות לעניין זה מקומן אינו בשדה התקשורתי אלא הן אמורות להתברר אך ורק בזירת בית המשפט".
אגד רוצה לחסל חשבונות אם הנהגים שלא מקורבים למאפייה הפנימית ולכן מפליל את הנהגים שמפריעים לשחיטות אשר סוררת באגד וידוע לכולם
איזה עו"ד "תותח"
בסוף השופט יצא אשם 🙂