הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי בחיפה החליט פה אחד לזכות שוטר שהורשע בתקיפה סתם של אזרח ומסירת ידועה כוזבת. בכך הפך המחוזי את החלטת בית משפט השלום, שגזר על השוטר גולן פלד (26) עבודות שירות לאחר שהרשיע אותו בעבירות שיוחסו לו.
לפי כתב האישום שהגישה המחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) בדצמבר 2020, באוגוסט אותה שנה הגיע פלד לבית הוריה של אשתו בקרית ים והעמיד את רכבו כך שחסם את הכניסה לחניה. דייר מבוגר שהיה במקום עם נכדיו ביקש להיכנס לחניה וביקש מפלד להזיז את רכבו. נטען כי השוטר התעלם והשכן פנה לאשתו. עוד נטען, כי פלד התעצבן מכך שהשכן פנה לאשתו, והתקרב אליו בעוד אקדחו חשוף מבעד לבגדיו והוא אוחז בתרסיס פלפל.
מכתב האישום עלה כי במהלך הוויכוח הקולני דחף השוטר את השכן כמה פעמים, חלקן בחוזקה, ואף הפיל אותו. בנוסף, כך נטען, התיז עליו גז פלפל פעמיים, מטווח קרוב ולכאורה ללא הצדקה. יתרה מכך, נטען כי בסיום האירוע השוטר דיווח על האזרח למשטרה ומסר דיווח "שקרי" בו טען כי השכן רצה לתקוף אותו.
פלד עמד על גרסתו בחקירותיו וגם בבית המשפט, אולם מח"ש טענה כי פלד עשה את המיוחס לו "כדי להפליל את המתלונן בעבירה פלילית, על מנת להצדיק את מעשה התקיפה שהוא בעצמו ביצע שלא כדין". השופט שלמה בנג'ו מבית משפט השלום הרשיע את פלד ובספטמבר 2022 גזר עליו ארבעה חודשי עבודות שירות, קנס ופיצוי למתלונן.
פלד הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה על עצם הרשעתו, באמצעות עורכי הדין תמי אולמן, יעקב שלומוביץ' ושאדי סרוג'י. הסנגורים טענו למחדלי חקירה ואי איסוף מצלמות אבטחה. הם הוסיפו כי צפייה בסרטוני הווידאו מהאירוע מוכיחה כי פלד לא ביצע את המיוחס לו. כמו כן נטען לאכיפה בררנית בשל אי-חקירת המתלונן ועדי ראייה כראוי, ולהגנה מן הצדק בשל כך.
הסנגורים טענו עוד, כי מדובר בעבירת עוון שלכל היותר היתה צריכה להיסגר בהסדר מותנה.
לאתר "פוסטה" אמרה עו"ד אולמן כי בעת האירוע הנאשם ואשתו בדיוק חזרו מבית החולים עם בתם שזה עתה נולדה, ועצרו בבית המשפחה כדי לאסוף חפצים חשובים. "המתלונן היה מעורב בתקיפה לא פחות מהנאשם", כך לדבריה, "כל האירוע בכלל לא צריך להיות בבית משפט פלילי. זה אירוע בין שני שכנים. לא על כל דבר צריך להגיע לבית משפט".
שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אברהם אליקים, שכתב את החלטת השופטים, ציין כי "תוכן המצלמות ברור וחד ואין צורך בשום אמצעי עזר נוסף כדי להבין את המתרחש", ציין השופט והוסיף כי בסרטונים אכן נראה שהמתלונן מתקרב באווירה מאיימת לעבר אשתו של השוטר, וניתן להרגיש מאוים מהתנהגות כזו.
השופט אמר כי שוכנע ש"גרסת המערער וחלק מהעדים שנחקרו מתיישבת עם גרסתו, כי יכול היה להבין כי המתלונן מנסה לתקוף אותו, ומכאן שהידיעה שמסר היתה אמיתית ולא כוזבת, ולא היתה הצדקה, ולו מחמת הספק, להרשיעו בתקיפת המתלונן".
השופט אליקים קבע עוד, כי המתלונן בעצמו לא ידע להשיב לשאלות בית המשפט מדוע "שב שוב ושוב אל הנאשם", וכי שני עדים טענו שהמתלונן התנהג באופן אגרסיבי. לדברי השופט, "למצער, גרסת המאשימה בכתב האישום אינה מבוססת דיה ולו בשל קיומו של ספק סביר. מעשיו של המערער היו מידתיים וסבירים בנסיבות שנוצרו ביוזמת המתלונן".
נשיא בית המשפט ואב בית הדין, השופט רון שפירא, הסכים עם דעת השופט אליקים: "במקום ששני הצדדים יירגעו, ייקחו נשימה ארוכה ויבחנו עצמם בשטח, התפתח אירוע מיותר שבו לשני הצדדים תרומה להתלהטות היצרים". עם זאת הוסיף השופט שפירא: "מכאן ועד להליך פלילי הדרך ארוכה". כמו כן התייחס השופט לטענת ההגנה על אכיפה בררנית, ואמר כי אם כבר התביעה סבורה שההליך הפלילי ראוי במקרה זה, ראוי היה "לשקול מדיניות אכיפה אחידה לשני הצדדים".
השופטת רונית בש הסכימה עם עמיתיה להרכב: "במידה וסבורה המשיבה כי התנהלותו של המערער אינה הולמת, יתכן שעליה לנקוט בהליך אחר, ולבטח לא בהליך פלילי המייחס למערער את תקיפת המתלונן".
לפיכך – השופטים אליקים, שפירא ובש החליטו פה אחד לזכות את פלד מהעבירות בהן הורשע (23 בפברואר).
עו"ד אולמן מסרה בתגובה: "אני שמחה שכבוד בית המשפט המחוזי מצא לנכון לקבל את טענותינו, ולכן הוא זיכה זיכוי מלא".
