בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב נדונה תביעה כספית בסך 120 אלף שקל בין שני אחים על רקע סכסוך ירושה סביב "פסנתר נדיר ויקר ערך" שיווה חלק מעזבון אמם המנוחה.
האח התובע טען כי אחותו נטלה את הפסנתר בעת שפינתה את דירת האם.
האחות טענה בתגובה כי מדובר בפסנתר אחר, ישן וחסר ערך ממשי.
אמם של התובע והנתבעת נפטרה בשנת 2016 ובצוואתה חילקה את נכסיה כך:
דירת מגורים אחת בתל אביב לתובע ולאחות נוספת.
דירה אחרת בתל אביב-יפו לנתבעת בלבד.
יתר הזכויות ותכולת הדירה, לשלושת ילדיה בחלקים שווים.
האחות הנתבעת המשיכה להתגורר בדירה של האם גם לאחר פטירתה, ופינתה אותה רק בשנת 2019, בעקבות תביעת סילוק-יד שהגיש האח.
בשנת 2022, שלוש שנים לאחר הפינוי, האח הגיש תביעה ובה שלושה רכיבי פיצוי:
1. נזקים לדירה: לטענתו, הדירה נותרה במצב הרוס ותיקונה עלה לו 10,000 שקל.
2. פסנתר כנף מסוג סטיינוויי, שלטענתו שוויו מעל 300 אלף שקל, ולכן חלקו עומד על 100 אלף שקל. מאוחר יותר, בתצהירו, טען כי שוויו 50,000 שקל בלבד, אך הוא בעל ערך רגשי גבוה.
3. מיטלטלין נוספים, שלטענתו נלקחו על ידי אחותו, בשווי 10,000 שקל.
לדברי התובע, אחותו התעלמה מפניותיו לתקן את הנזקים, ונטלה ללא רשות חפצים השייכים לעיזבון.
עוד פרטים במדור לענייני משפחה >>
עורך דין לענייני משפחה מומלץ >>
האחות הנתבעת טענה להגנתה, כי מצב הדירה היה רעוע עוד בימי האם המנוחה, וכי היא עצמה השקיעה בה כספים רבים, כולל שיפוץ חדר האמבטיה בעלות של 70-80 אלף שקל.
הנתבעת היא הודתה שנטלה פסנתר "קטן", אך הכחישה כי מדובר בפסנתר הנטען. לדבריה, הפסנתר של האם ישן ונרכש לפני למעלה מ-50 שנה, ללא ערך כספי ממשי.
האחות הציגה תמונות המראות כי בדירה נותרו רהיטים, גופי תאורה, מזגן ואף פריטים יקרי ערך, שאותם פרסם האח עצמו למכירה באתר "יד 2".
השופט תומר שלם דחה את התביעה במלואה, וקבע: "התובע לא עמד בנטל השכנוע ובנטל הבאת הראיות, וגרסתו לא הותירה רושם מהימן".
השופט ציין כי האח התקשה להשיב לשאלות, שינה גרסאותיו באופן קיצוני ביחס לשווי הפסנתר, ולא הציג כל ראיות ממשיות לנזקים או לנטילת חפצים.
האח העיד, כי קיבל הערכה מבעלי מקצוע של עלויות התיקונים, אך לא צירף כל הוכחה לכך או קבלות לרכישת חומרים לעבודות שיפוץ או תיקונים בדירה. "היה עליו לצרף לכל הפחות תמונות 'לפני ואחרי' השיפוץ", כתב השופט, והדגיש כי התובע לא נכח כלל בעת הפינוי, ולא הסביר את השיהוי של שלוש שנים בהגשת התביעה.
באשר לפסנתר, השופט קבע כי אין הוכחה שהנתבעת נטלה אותו, ואף אם כן – לא הוכח שוויו. בנוסף, טענת הערך הסנטימנטלי לא הופיעה בכתב התביעה, ומהווה "הרחבת חזית אסורה".
לאור האמור, בית המשפט דחה את התביעה וחייב את האח לשלם לאחותו הוצאות משפט בסך 7,000 שקל (7 אוגוסט).
ב"כ התובע: עו"ד אורי פליישר
* הכותבת, עו"ד דפנה לביא, היא עורכת דין לענייני משפחה ומרכזת מדור המשפחה באתר "פוסטה"
