שני עורכי דין שמונו לכונסי נכסים חויבו בתשלום פיצוי של 30 אלף שקל ועוד הוצאות משפט בתוספת מע"מ, בנימוק שהפרו את חובותיהם ככונסים וגרמו נזק לאחד הצדדים בתיק.
כך קבעה לאחרונה רשמת ההוצאה לפועל בלשכת רמלה, דיאנה פסו-ואגו.
מדובר בתיק פירוק שיתוף של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. בית המשפט הורה על פירוק שיתוף זכויות הצדדים, בני זוג לשעבר, בנכס בשוהם, ומינה את באי כוחם של הצדדים לכונסי נכסים. במסגרת הליך הכינוס הנכס נמכר לידי האישה תמורת 2.075 מיליון שקל. בהסכם המכר התחייב המוכר (הבעל לשעבר) לשלם את מלוא היטל ההשבחה, ואילו האישה התחייבה לשאת בהוצאות כלל חריגות הבנייה בנכס. למרות התחייבות האיש לשאת במלוא היטל ההשבחה שהיתה ידועה לכונסים ולאיש, הכונסים דרשו מהאישה לשלם כמחצית מסכום היטל ההשבחה.
הרשמת פסו-ואגו נתנה מספר החלטות המורות לכונסים לדאוג שהאיש ישלם את מלוא החיוב בהתאם להסכם, אולם רק בחלוף יותר מארבעה חודשים הם הודיעו כי חלקו השני של היטל ההשבחה שולם.
האישה ביקשה לחייב את כונסי הנכסים בנזקים שנגרמו לה, בטענה שהתנהלותם אילצה אותה לשכור שירותי עורך דין ולנקוט הליכים מיותרים.
הכונסים מנגד טענו, שהאישה הכשילה בעצמה ניסיונותיו של האיש למכור את הנכס ללא הליך כינוס והכשילה ביקורים.
הרשמת: "היה על הכונסים להותיר בנאמנות כספים לתשלום מיסים"
בהחלטתה הפנתה הרשמת להוראותיה במספר החלטות קודמות בתיק, בהן הביעה את מורת רוחה באשר להתנהלות הכונסים, שבמשך חודשים לא מילאו אחר ההחלטה: "התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם תפקידם וחובתם כלפי שני הצדדים, לרבות כלפי האישה ולבטח לא כלפי המותב, אשר הם זרועו הארוכה. התנהלות הכונסים, אחריהם, נאלץ המותב 'לרדוף', משך חודשים רבים היא לא אחת מהפרה בוטה של אחריותם כבעלי תפקיד. בהתאם להסכם המכר, היה על הכונסים להותיר בידיהם, בנאמנות, 250 אלף שקל מתוכם יהיו רשאים, לעשות שימוש בסך 150 אלף שקל, לתשלום מס שבח או היטל השבחה, ככל שיחול. הכונסים פנו בבקשה לחלק כספי הקופה קודם שהושלם האמור וכתוצאה מכך, לא הותירו בידיהם כספים לתשלום החובות ובכך נפגעה זכותה של האישה להעביר את זכויותיה בנכס על שמה וכפועל יוצא לערוך בנכס שיפוצים".
עוד נקבע, כי הכונסים הפרו חובתם עת בחרו לא ליידע את המותב כי אחת מהכונסים היא אחייניתו של האיש: "אין מקום להתיר מינוי של בעל תפקיד, הוא קרוב משפחה, של מי מבעלי הזכויות או מבעלי הדין, עת מעת מינוי זה, אין עוד בעל התפקיד, מייצג את מי מהצדדים ועת נדרש להתנהלות ניטראלית ולו למראית עין".
הובהר כי עניין זה רלוונטי גם לכונס השני, שכבעל תפקיד נדרש לוודא על שמירת מראית עין בדבר ניגוד עניינים.
לאור האמור נקבע, כי האישה הוכיחה שכונסי הנכסים הפרו חובותיהם המנויות בסעיף 54 לחוק ההוצל"פ וכי נגרם לה נזק, ולפיכך חויבו הכונסים, ביחד ולחוד, בתשלום 30 אלף שקל וכן בהוצאות בסך 5,000 שקל בתוספת מע"מ.
ניתן להוסיף כי שמות הכונסים צונזרו מההחלטה שפורסמה על ידי רשמת ההוצאה לפועל.
* הכותבת, עו"ד דפנה לביא, היא עורכת דין לענייני משפחה ומרכזת מדור המשפחה באתר "פוסטה"
עוכר דין כבר לא מקצוע מכובד !