בית משפט בוחן תנאי שחרור לויקטור גואטה עד למשפט החוזר בתיק הרצח

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי קיימת "חולשה בלתי מבוטלת בראיות לכאורה" העומדות נגד ויקטור גואטה, במשפט החוזר בו הוא עומד לדין מחדש באשמת רצח יצחק (איזו) שורץ בנתניה, בשנת 2004. גואטה נשפט בזמנו למאסר עולם. הוא הספיק לרצות 15 שנים, לפני פתיחתו השנה של משפט חוזר בעקבות בקשה שהגיש פרקליטו עו"ד ירום הלוי, שנענתה בהסכמה נדירה על ידי הפרקליטות, עקב גילוי ראיות חדשות שלא היו לפני הצדדים קודם. התובע שינהל את המשפט החוזר הוא עו"ד אורי רניצקי מפרקליטות מרכז.

לאור עריכת משפט חוזר, חזר האסיר גואטה לסטטוס של עצור, וכעת נפתח בפניו נתיב לבדיקת אפשרות שחרור עד תום ההליכים. השופט ארז יקואל הורה אתמול (11.9), לבקשת ההגנה, לערוך תסקיר מבחן שיבדוק אפשרות שאסיר העולם עד לא מכבר ישוחרר לחלופה של מעצר בית באיזוק אלקטרוני עד תום המשפט החוזר.

הראיות החדשות בתיק הרצח מ-2004 נחשפו בעקבות גיוס עד המדינה "הנתנייתי" מפרשה 512. עד המדינה הפליל מעורבים בתיק רצח אחר, של דורון סרוסי, שאירע באותה תקופה בנתניה, סמוך להירצחו של שורץ. עד המדינה, בעדותו לגבי מבצעי הרצח, סתר עדות מדובב שהופעל בזמנו, והצביע על אדם אחר שהודה בפניו לכאורה ברצח סרוסי. הסתמכות הפרקליטות על עד המדינה חשפה כי עדות המדובב בעיניה, באותו תיק רצח, לא היתה אמינה. אותו מדובב הופעל באותו תפקיד גם בתיק הרצח של שורץ, וחילץ לטענת המדינה הודאה מגואטה. לטענת עו"ד הלוי, הוכח מתיק רצח סרוסי שמדובב זה אינו אמין.

הראיה החדשה החזקה ביותר שנחשפה בעקבות עיון בתיק סרוסי, ורלוונטית לתיק רצח שורץ, היא גילוי קלטות משלושה ימים (באפריל 2004) שבהם שהה המדובב שהופעל בשתי החקירות, בתא אחד בו היו גם ויקטור גואטה וגם החשוד בתיק הרצח השני. ההקלטות מימים אלה קודדו, לטענת הפרקליטות בטעות, רק בתיק סרוסי, ולא בתיק שוורץ, שנחקר בידי צוות אחר, ולכן קלטות אלה לא היו ידועות בזמן המשפט שנערך לגואטה לפני 15 שנים.

בהקלטות שנחשפו מתא המעצר בו שהה גואטה עם המדובב, "סאקר", ועם החשוד מתיק הרצח האחר, התגלה כי לפני ההודאה לכאורה של גואטה למדובב, סיפר החשוד בתיק השני לגואטה על ידיעה שקרא בעיתון, ובה פרטים על רצח שורץ. מהשיחה ביניהם עולה כי פרטים מוכמנים שלדברי המדובב שמע מגואטה, הושמו בפיו של גואטה קודם על ידי החשוד בתיק האחר, שציטט כאמור ידיעה בעיתון.

יתרה מכך, לדברי עו"ד הלוי, מההקלטות עולה כי בין הפרטים המוכמנים לכאורה שמסר גואטה למדובב על רצח שורץ, היו פרטים שגויים ומוטעים בסיסית (כמו שיטת הרצח, ירי במקום חניקה), והמדובב בעדותו טשטש את כל אלה כדי להפליל את גואטה. דברים דומים אמורים באשר למדובב נוסף, נ', שאף הוא הוכנס לתא המעצר.

הליך ההוכחות במשפט החוזר, בהרכב בראשות השופט רענן בן יוסף, נמצא בחיתוליו, כאשר במקביל בחן השופט יקואל את חוזק הראיות לכאורה כדי להכריע בשאלת המשך מעצרו של גואטה במהלך ניהול המשפט.  "בראי הראיות החדשות", כתב, "מתעורר קושי ראייתי לכאורי לייחס את כלל הפרטים המוכמנים, לדברים שנמסרו למדובבים מאת המשיב…בהינתן הכתבה העיתונאית שהוקראה ליושבי התא, ובה נזכרו העובדות לפיהן המנוח היה קשור בידיו ורגליו ופגוע בראשו, לא ניתן להתייחס לנתונים אלו כפרטים מוכמנים, משל נמסרו לסאקר מאת המשיב בהכרח".

עם זאת, לדברי השופט יקואל, "סאקר" ציין פרטים מוכמנים אחרים שהעלה בפניו גואטה, אשר לא נזכרו בכתבה, כגון אופי קשירת המנוח לפני חניקתו, ולכן אין לשלול את אמינות המדובב לחלוטין.

מכאן עבר השופט לסקור את שאר ראיות התביעה לעומת הראיות המזכות להן טוענת ההגנה. עדת תביעה מרכזית היא מי שהיתה חברתו של גואטה תקופה קצרה, שלטענת הפרקליטות היתה עם שורץ בביתו, כשגואטה הגיע לשם ביצוע הרצח. היא מיהרה לצאת דרך מרפסת הדירה כדי שגואטה לא יידע שהיתה שם, אך בהודעתה במשטרה העידה ששמעה קולות מאבק. עוד סיפרה, כי גואטה התוודה לכאורה שרצח את שורץ ודחף לפיו גרב. לטענת הפרקליטות, מדובר בפרט מוכמן המחזק את אמינות גרסתה, מאחר שבזירה, בסמוך לראשו של שורץ, נמצאה גרב. בבית המשפט, בהליך הקודם, העדה לא חזרה על הדברים והוכרזה עדה עוינת.

כנגד זאת ועדי תביעה אחרים, שרבים מהם הלכו לעולמם ובעצמם היו לטענת ההגנה מעורבים ברצח, הציג עו"ד הלוי עד הגנה, שלדברי השופט יקואל יש בעדותו "פוטנציאל ראייתי משמעותי לכאורה לזיכוי המשיב". עד ההגנה היה עצור בתא אחד עם ב', עד תביעה, שלפי כתב האישום היה שותף עם גואטה לניסיון רצח ראשון של שורץ, עוד לפני הניסיון שהצליח.

ב' וגואטה הטילו את האחריות לרצח שורץ זה על זה, ועד ההגנה, שהיה כאמור עצור מספר ימים בתא עם ב' בתקופה הרלוונטית, העיד כי ב' סיפר לו שהוא נתן למנוח מכה עם לום של ברזל בראש, לקח לו את הכסף, קשר לו את הידיים מאחור עם חוט, הוריד את תחתוניו לשם חיפוש סמים ואחר כך חנק אותו.

לדברי השופט יקואל, עד ההגנה מסר פרטים מוכמנים ששמע לכאורה מ-ב', המתאימים לראיות מזירת הרצח, שאף לא נשמעו מפי העדים האחרים, ו"אי אפשר להתעלם מהפוטנציאל הראייתי הלכאורי הטמון בהם…עדותו היא חריגה במשמעותה הלכאורית. על אף שלא ניתן להעריך את משקלה ומהימנותה של עדותו בשלב הנוכחי, ועל אף שלא ניתן לשלול שיכול שיימצא הסבר אחר לידיעתו על אודות פרטים מוכמנים אלו, לא ניתן שלא לייחס לה פוטנציאל ראייתי משמעותי, באופן שיש בו להחליש במידה לא מבוטלת את התשתית הראייתית". עוד ציין השופט כי "אין עוררין על כך של-ב' היה אינטרס מובהק להפליל את גואטה ברצח המנוח, שכן הוא נחשד בו בעצמו".

לדברי השופט, "משולש השיקולים" לקבלת החלטה בבקשה למעצרו של הנאשם במשפט חוזר, כוללים את עוצמת הראיות, עוצמת עילת המעצר ונסיבותיו הפרטניות של הנאשם. ככלל, בתיק רצח, "רק במקרים חריגים ויוצאי דופן לא ייעצר נאשם מאחורי סורג ובריח עד לתום משפטו", כתב יקואל. "יחד עם זאת, בהינתן הפוטנציאל לזיכוי המשיב, שיסודו בהחלטה לקיים משפט חוזר, והחשש המוגבר מפני הארכת כליאת שווא, אני סבור כי טרם קבלת החלטה מסכמת, יש לבחון את נסיבות העושה הפרטניות והיתכנות החלופה המוצעת, באמצעות תסקיר שירות המבחן".