בית המשפט לתעבורה בבת-ים זיכה נהג בן 58 מקרית אונו שהואשם בפגיעה ברוכב אופנוע.
לפי כתב האישום שהוגש נגד הנהג, בצהרי ה-12 בדצמבר 2017 הוא נהג ברשלנות במחלף רוקח בנתיבי איילון, סטה עם רכבו בחדות ימינה ופגע באופנוע שנסע מימינו. רוכב האופנוע נחבל קשות וסבל משברים רבים (בעצמות הפנים, בצלעות ובעמוד השדרה) ומדימום מוחי. כתוצאה מהתאונה ניזוקו גם שני כלי הרכב.
לנאשם יוחסו מספר עבירות:
נהיגה בקלות ראש.
סטייה מקו נסיעה.
התנהגות הגורמת נזק.
עבירה שגרמה לחבלות של ממש.
הנאשם כפר במיוחס לו. הוא אמנם הודה שסטה עם רכבו לימין הדרך ופגע ברוכב, אך כפר בכך שסטייתו היוותה נהיגה רשלנית. לדבריו הוא סטה משום שרכב מסוג מונית פגע בדופן השמאלית אחורית של רכבו וגרם לו לסטייה לא רצונית.
מטעם התביעה העיד בין היתר בוחן תנועה שהגיש סרטון ממצלמות נתיבי איילון. בסרטון זה ניתן לראות את הרכב סוטה בחדות ימינה ופוגע בקטנוע. הבוחן אמר כי המכה בדופן השמאלית אחורית של הרכב נגרמה בעבר ולא על ידי המונית שהנאשם טען כי פגעה בו.
ההגנה טענה כי קיימות בתיק ראיות המלמדות על היתכנות לכך שהמונית פגעה ברכב של הנאשם. בנוסף נטען כי כי על טופס רכב הליסינג שאותו קיבל הנאשם חודש לפני התאונה, לא מצוינת מכה בצד האחורי של הרכב, כך שכנראה שהפגיעה נגרמה בעת התאונה באיילון.
השופט אלעד שור זיכה את הנאשם וציין בהכרעת הדין כי איכות הסרטון שתיעד את התאונה אינו באיכות טובה, מאחר שצולם ממרחק רב וקיים קושי לעקוב אחר הרכבים ממרחק זה. עוד ציין השופט כי בשל איכות הסרטון הצדדים הציגו חוות דעת של מומחים. "מצפיה בסרטון אומנם לא ניתן להבחין כי היה מגע בין רכב הנאשם לרכב המונית, כנטען. ברם, בעזרת מומחי הצדדים ניתן ללמוד כי קיימות אינדיקציות המעידות פוזיטיבית על אפשרות זו", ציין השופט.
השופט שור לא חסך ביקורת מבוחן התנועה של המשטרה: "על מנת להשלים את התמונה מצופה כי אם אכן היה מגע בין הרכב הלבן לבין רכב הנאשם, אמורים אנו להבחין במכה או שפשוף ברכבו של הנאשם בחלק האחורי שמאלי, ואכן בתמונה אותה צילם הבוחן המשטרתי ניתן להבחין בשפשוף משמעותי בצבע לבן אשר נמצא על גבי הכנף האחורית שמאלית בסמוך לדלת אחורית שמאלית. הבוחן המשטרתי קבע כי מדובר במכה ישנה משום שאין עליה ניגוב אבק, מצאתי כי אין לקבל מסקנת הבוחן בעניין זה…
"לא התרשמתי כי השפשוף/מכה נבחן כראוי (זו היתה התמונה היחידה שצולמה)… במקרה זה מצופה היה מבוחן מיומן שיזהה את הטענה ויבחן את המכה מצד שמאל של רכב הנאשם באופן שאינו מותיר ספק לגבי תיקוף המכה… דברים אלו מתווספים לכך שלא נעשה ניסיון לאתר את הרכב הלבן, הבולט, המונית. למעשה, הבוחן המשטרתי מצא שלא לחקור כלל אפשרות של פגיעה או מעורבות של הרכב הלבן (המונית) באירוע… הסטייה החדה מלמדת על סטייה מכוונת ולא חוסר תשומת לב".
עוד הוסיף השופט, כי "הנאשם פעל באופן אינסטינקטיבי עת הסיט רכבו בחדות ימינה לאחר שחש במכה בצדו השמאלי אחורי… לאור כל האמור, משהוכח שקיימת האפשרות כי סטיית הנאשם נגרמה בשל תגובה אינסטינקטיבית למצב מסוכן שיצר נהג אחר, לא ניתן לקבוע שהנאשם התרשל עת הגיב בסטייה ימינה… גם שחלפו מאז התאונה כמעט ארבע שנים, במהלך ניהול ההוכחות בית המשפט נחשף למצבו הקשה מאוד של רוכב האופנוע, אשר כפי הנראה עד היום הוא מורדם ומונשם בבית החולים. הלב נקרע, הכאב הוא בלתי נתפס, הפגיעה האנושה באיכות חייו של הנפגע היא בלתי ניתנת לתיאור, חייו וחיי משפחתו לא ישובו עוד למסלולם".
