הבדיות והעלילות נגד אב המשפחה עלו ביוקר לאם ובנה, והם יאלצו לפצות אותו בסכום משמעותי. כך פסק השופט נמרוד פלקס מבית המשפט לענייני משפחה בירושלים.
מדובר בזוג שהתחתן בשנת 97' והתגרש בחלוף 15 שנה לאחר שהקשר ביניהם עלה על שרטון. לשניים שלושה ילדים. הבכור, בן 20, עומד אף הוא במרכז הפרשה.
בזמן שהשניים ניהלו מאבק גירושין מכוער ומורכב, האישה החליטה להגיש תלונות במשטרה ובאגף הרווחה, בטענה שהבעל פגע פיזית ומינית בשלושת ילדיהם המשותפים. היא הגישה ארבע תלונות שונות לאורך השנים, וחזרה לטעון טענות חמורות נגד הגרוש, שמצדו טען כי מדובר בעלילת שווא מתוך רצון של גרושתו לפגוע בו מאחר והיא אינה מקבלת את דבר פרידתם. כל התלונות שהוגשו נגד האב נסגרו בהיעדר ראיות.
במקביל לתלונות למשטרה ולאגף הרווחה, האם הצליחה להרחיק את שני הילדים הקטנים מהאב, והוא לא ראה אותם במשך מספר שנים. הבן הבכור נפגש עם האב, אולם בשלב מסוים, לאחר שראה פוסט בדף הפייסבוק של האב נגד מה שאם המשפחה עוללה לו עם תלונות השווא, גם הוא ניתק קשר. עוד יותר מכך: הבן שלח מסרונים לכמה אנשים הקרובים לאב, בהם כתב כי האב פגע בו לאורך שנים פגיעות מיניות קשות.
האב החליט להגיש תביעת לשון הרע וניכור הורי נגד האם ונגד בנו הבכור, באמצעות עורכי הדין אסי סגל ושי שמחיוב. בכתב התביעה נטען בין השאר, כי "ארבעת הפרסומים מגוללים עלילות שווא, שהאישה ידעה כי אין בהן שמץ של אמת, וזאת במטרה לפגוע בקשריו עם הילדים, ולנקום בו נוכח רצונו לשים קץ לנישואין. כלל התלונות נסגרו, הילדים נחקרו וממצאי חקירתם, יחד עם חוות דעת מטעם הגורמים הטיפוליים, שללו כל חשד לפגיעה מינית או אלימות כלפי הילדים".
עוד נטען, כי "עלילות שווא אלו פגעו בשמו הטוב, גרמו לו בושה ועוגמת נפש רבה בקהילה אליה הוא משתייך, נשקו נלקח ממנו, הוא הורחק מביתו ומשך חודשים ארוכים נאלץ להיפגש עם הילדים במרכז קשר תחת פיקוח. עלילות שווא אלו גרמו לפגיעה קשה בנוכחותו בחיי ילדיו, וחרף ממצאי חקירות ילדים, ושלל חוות דעת מטעם גורמים טיפוליים בהן נשללו כלל טענות האישה, הילדים מסרבים לקיים עמו קשר, היות והם סבורים כי פגע בהם".
מנגד טענה האישה כי כלל הפרסומים שפרסמה, במסגרת תלונותיה במשטרה ואל רשויות הרווחה – אמת הם. היא הוסיפה וטענה, כי עומדת לה הגנת תום הלב היות והפרסומים נעשו לשם הגנה על עניין אישי.
השופט פלקס קיבל את גרסת האב ופסק בהחלטתו: "בבואי לפסוק את שיעור הפיצויים הבאתי בחשבון שהוכח, שהאישה הוציאה דיבת האיש רעה בשלושה פרסומים, אשר הובילו לזימונו לחקירות במשטרה, מניעת קשר חופשי ומשמעותי בינו לבין ילדיו, לתקופת מה, איסור על החזקת נשק, ומעל הכל – יחד עם מעשים ומחדלים נוספים אותם ביצעה האישה – הובילו להתערערות היחסים בין האיש לבין ילדיו, עד כדי ניתוק קשר מוחלט".
"לא זו אף זו", הוסיף השופט, "שהאישה המשיכה בהסתת הילדים משך שנים רבות, מאז הביע האיש רצונו להיפרד ממנה. אף שלא היו לה כל ראיות לאלימות האיש כלפי הילדים, או לפגיעות מיניות בהם. אין צורך להכביר מילים לשם תיאור נזקי האיש, עת נמנע ממנו לראות את שני ילדיו הקטנים משך שש שנים, מחמת הסתתם על ידי האישה. ואילו בנו הבכור 'התהפך' לפתע והחל אף הוא להאמין בדברי האישה והסתותיה. ברי, כי האיש חש צער, בושה, וניתן אף לומר שחש כאילו 'עקרו איבר מאברי גופו', עת נמנע ממנו קשר עם ילדיו היקרים לליבו".
סופו של דבר, השופט פלקס קבע כי האם תשלם לגרוש פיצוי של 250 אלף שקל, והבן הבכור ישלם לו פיצוי של 10,000 שקל. האם תשלם גם הוצאות משפט לגרוש, בסך 25 אלף שקל.
