הודה בעבירות מין בצעירה אך החליף סנגור וזוכה

שנתיים חלפו מאז החל להתנהל משפט בעניינו של יצחק דוד, מטפל הוליסטי (65) מרחובות, שהואשם בביצוע עבירות מין באשה צעירה.
לאורך הזמן שחלף חתם הנאשם על הסדר טיעון, במסגרתו הוא הודה במיוחס לו, היה אמור לשאת בעונש מאסר בן חמש שנים ולפצות את המתלוננת נגדו ב-150 אלף שקל.
אלא שאז החליט הנאשם לחשב מסלול מחדש, בין היתר בעקבות החלטתו לשנות את הייצוג המשפטי שלו. הוא בחר בעו"ד אלון קריטי שלאחר לימוד החומר ייעץ לו לוותר על ההסדר ולנהל משפט הוכחות. השבוע, האסטרטגיה שהוביל הסנגור קריטי הוכיחה את עצמה והקערה התהפכה על פיה, הנאשם דוד זוכה מחמת הספק מכל העבירות שיוחסו לו (22 נובמבר).

תזכורת: באפריל 2018 הוגש לבית המשפט המחוזי מרכז כתב אישום נגד דוד, בגין ריבוי עבירות של מעשים מגונים במרמה ועבירות אינוס במרמה נגד צעירה שהיתה מטופלת שלו, תוך ניצול מצב המונע הסכמה חופשית. הפרקליטות טענה כי הנאשם ביצע את העבירות תוך הצגת מצג שווא, כי מעשיו הינם חלק מהליך טיפול ואף גבה על כך תשלום.

מכתב האישום עלה כי ב-9 במרץ 2018 הגיעו צעירה בת 23 והוריה אל הנאשם לפגישת היכרות, בה תיארו ההורים את המחלה הכרונית ממנה עדיין סובלת בתם אחרי טיפולים קונבנציונליים ממושכים, וביקשו ממנו שיבחן אפשרות לטפל בה. התביעה טענה כי לאורך כל המפגשים בין הקטינה למטפל הוא ביצע בה מעשי אינוס ומעשים מגונים שונים, לרבות צילומי עירום לכאורה כדי לעקוב אחר המחלה, הכל תוך מצג שווא כאילו מדובר בחלק מהטיפול.

בחזרה להכרעת הדין. שלושת שופטי בית המשפט המחוזי בלוד, רות לורך (נשיאה), צבי דותן ודבורה עטר, פירטו את הסיבות לזיכוי הנאשם בהכרעת דין המתפרסת על פני 36 עמודים. בין היתר בחרו השופטים לחלק את כתב האישום לשני חלקים. הראשון, חלק בו תוארו מעשים שיוחסו לנאשם, אשר לגביהם לא היתה מחלוקת בדבר התרחשותם, אבל גם לא לגבי הסכמתה של המתלוננת. השאלה היתה למעשה, האם המעשים בוצעו במרמה תוך מצג שווא.
בחלק השני תוארו מעשים שיוחסו למטפל, אשר לטענתו מעולם לא בוצעו.

"התביעה לא הביאה עד מומחה או כל עדות או ראיה משכנעת אחרת, שיש בה כדי להוכיח מעבר לספק סביר, כי מה שהנאשם הציג בפני המתלוננת הוא מצג שווא", נקבע בפסק הדין בהתייחס לחלק הראשון. "המאשימה הביאה ראיות נסיבתיות שחלקן אכן מעלות ספק ביחס לכוונותיו האמיתיות של הנאשם, אולם אין בהן כדי להרים את הנט המוטל על התביעה להוכיח את האשמה מעבר לספק סביר".

ביחס לחלק השני הדגישו השופטים, כי אומנם לא ניתן לקבוע שהמעשים אותם תיארה המתלוננת אירעו במציאות, אך אין זה אומר כי היא ניסתה להאשים לשווא את דוד. "נראה כי עדותה של המתלוננת אינה בעלת עוצמה מספקת כדי לבסס עליה הרשעה בפלילים", נכתב בהכרעת הדין. "היא לא היתה בטוחה בזמן אמת אם הדברים קרו, אם לאו. היא היתה מעורפלת, תחת השפעת סם ואלכוהול ולדבריה אולי אף באובדן הכרה. לא ניתן לשלול שמדובר בחלום / הזיה שהיא אומנם סובייקטיבית, מאמינה בכך שהדברים התרחשו ואינה מנסה לטפול על הנאשם אשמת שווא. אלא שכאמור, היא עצמה לא היתה בטוחה בכך. במצב דברים זה לא ניתן על סמך עדותה היחידה של המתלוננת לקבוע מעבר לספק סביר, כי הנאשם ביצע את המעשים המיוחסים לו בכתב האישום. אנו מזכים את הנאשם מחמת הספק מכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום".

עו"ד קריטי, שהגיע למסקנות הללו כבר עם כניסתו לתיק מסר בתגובה: "אני שמח מאוד עבור מרשי, שבית המשפט הנכבד הוציאו מחושך גדול לאור גדול, במיוחד לנוכח הסדר הטיעון שנחתם בין הפרקליטות לבין הנאשם באמצעות באי כוחו הקודמים, והוצג כבר להרכב השופטים. בשלב הזה בדיוק התיק הגיע לידיי ומיד עם קריאת התיק היה ברור לי כי דינו של תיק זה לזיכוי. כך נפל בחלקי להביא לעשיית צדק ולזיכוי מרשי מכל המיוחס לו.
"בהקשר זה חשוב לי לומר לכל אזרחי ישראל, יש לנו מערכת משפט עצמאית בלתי מתפשרת אשר עושה משפט צדק ללא משוא פנים, אל לנו לקחת חלק בהתלהמות נגד מערכת משפט זו על כל שופטיה".