בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את ערעור הפרקליטות והרשיע בהטרדה מינית שני קטינים שהפיצו סרטון מיני של חברתם לשכבה, בניגוד ל"חוק הסרטונים" (תיקון חוק למניעת הטרדה מינית). הנאשמים היו בני 13 בעת ביצוע העבירה, וכך גם חברתם.
הקטינים תיעדו בשנת 2015 שיחת וידאו עם המתלוננת, במסגרתה שיחקו "אמת או חובה" והנערה ביצעה מעשים מיניים לבקשתם. המתלוננת הצטלמה עירומה וביצעה מעשים מגונים בגופה, בהתאם לבקשות הנאשמים. בהמשך, הנאשמים שלחו את הסרטון המתעד את שיחת הווידאו לחבריהם.
לאחר שקבע כי השניים ביצעו את העבירות, בית המשפט לנוער נמנע מהרשעתם לאור גילם הצעיר והמלצות שירות המבחן, והטיל עליהם עבודות של"צ (שעות שירות לתועלת הציבור) בהיקף של 120 שעות, כמו גם פיצוי למתלוננת של 5,000 שקל כל אחד.
בערעור לבית המשפט המחוזי טענה הפרקליטות כי בית המשפט לא ערך את האיזון הראוי "ובחר לבכר כמעט אך ורק את האינטרס האישי של הנאשמים". כאמור, בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת הפרקליטות, הרשיע את הנאשמים והותיר את יתר העונשים על כנם. השופטים דבורה ברלינר, אסתר נחליאלי-חיאט ושי יניב כתבו כי נחשפה תמונה קשה וקורעת לב באשר למתלוננת, וכי ההשלכות עליה היו הרסניות. בית המשפט ציין את ההיבטים המדגישים את החומרה שבמעשי הנאשמים, ביניהם "הקלות הבלתי נסבלת של ביצוע העבירות. מול הפיתוי לרכוש מעמד חברתי באמצעות צילום ושליחת הסרט – נדרשת הרתעה ממשית כדי שבני נוער, ואף ילדים, יחששו מהתוצאה העונשית".
לדברי השופטים "קריאת תיק זה הסבה לנו הרבה צער וכאב. אינסטינקטיבית, העין נשלחת פעם נוספת אל כותרת כתב האישום, המציינת את גילם של הנאשמים, ולצידה את תאריך ביצוע העבירה. זאת, תוך תקווה שמא נפלה טעות במי מהשניים… דעתנו היא כי המלחמה בתופעת הסרטונים המבזים צריכה להיות מלחמת חורמה וכי על בתי המשפט לומר את דברם בקול ברור ונחרץ. למרבה הצער, גילם של העבריינים הולך ויורד".
"גילם של המשיבים עומד בליבת הדיון בתיק זה", הוסיפו השופטים, "בה בעת, למרבה הצער, נראה כי לגילה של המתלוננת והעובדה שהיא בת גילם של המשיבים לא ניתן משקל מספיק. ההרשעה היא האמירה הנורמטיבית ודעתנו היא כי במקרה זה ראוי שתאמר בלשון שאינה משתמעת לשתי פנים. בעידן הנוכחי תפקידו של בית המשפט לתרום את תרומתו למאבק בנגע הפצת הסרטונים המיניים המשפילים והמבזים, ולהביא לכך שאמירתו של המחוקק בקבעו את חוק הסרטונים לא תהפוך לאות מתה.
"אנו ערים להשלכות ההרשעה על המשיבים. עם זאת ראוי לומר: תקופת ההתיישנות במקרה הנוכחי היא שלוש שנים. עד שיתחילו המשיבים את חייהם כבגירים תתיישן ההרשעה".
בתיק טיפלו עורכי הדין חגי בנימין וספי ברא"ז יונג מפרקליטות מחוז תל אביב. את שני הקטינים ייצגו עורכי הדין שרון דניאלי, נטע פת וחגית רחמני.
