פסק דין תקדימי שניתן היום בבית הדין הארצי לעבודה עשוי להשפיע על אלפי מבוטחים בקופות החולים (12 מרס).
בית הדין קיבל ערעור וקבע כי ניתן להגיש תובענה ייצוגית נגד קופות החולים בטענה להפליה במימון הליכי תרומת ביצית בחו"ל לגברים יחידנים ולבני זוג מאותו מין המבקשים להביא ילדים באמצעות פונדקאות.
הערעור התקבל בפסק דין מקיף שניתן על ידי הרכב בראשות נשיא בית הדין, השופט אילן איטח, לצד השופטת סיגל דוידוב-מוטולה, נציגת הציבור (עובדים) ורדה אדוארדס ונציג הציבור (מעסיקים) דובי רם.
את חוות הדעת המרכזית כתבה השופטת לאה גליקסמן, בפסק דין אחרון לפני פרישתה.
המערערים הם בני הזוג איתי ויואב ארד-פנקס, לצד פלוני, אב יחידני. הם הביאו בעבר לעולם את ילדיהם באמצעות הליכי פונדקאות ותרומת ביצית בחו"ל (שלושה לבני הזוג ארד-פנקס ושתי בנות לפלוני).
באותן שנים לא היתה אפשרות מעשית לגברים יחידנים או לבני זוג מאותו מין לבצע הליכי פונדקאות בישראל, ולכן רבים פנו למסלולים בחו"ל.
שלושתם היו מבוטחים בתוכניות שירותי הבריאות הנוספים (שב"ן) של קופות החולים מכבי, כללית ומאוחדת, וביקשו החזר עבור תרומת ביצית, אך בקשותיהם נדחו.
תקנוני השב"ן קבעו כי מימון תרומת ביצית בחו"ל ניתן לנשים בלבד, כאשר מדובר בבעיה רפואית המונעת מהן להרות.
בעקבות הסירוב הגישו המערערים בשנת 2017 בקשות לאישור תובענה ייצוגית, בטענה שמדובר בהפליה על בסיס מין, נטייה מינית ומצב משפחתי.
בית הדין האזורי לעבודה דחה את הבקשה, בין היתר מאחר שהסוגיה מצויה בלב מחלוקת ציבורית והמדינה טרם גיבשה עמדה ברורה בנושא.
הערעור: הפליה פסולה
השלושה, באמצעות עו"ד ד"ר חגי קלעי, ערערו לבית הדין הארצי לעבודה וטענו שמדיניות קופות החולים מפלה גברים יחידנים ובני זוג מאותו מין.
לטענתם, מדיניות הקופות – בסירובן לתת למבוטחים גברים ובמיוחד לבני זוג מאותו מין החזר בעד תרומת ביצית בחו"ל – נגועה בהפליה פסולה ואינה בגדר הבחנה מותרת.
קופות החולים טענו מנגד, כי אין כל פסול בהסדר שנקבע בתקנון שב"ן שלפיו החזר בעד תרומת ביצית מחו"ל ניתן רק לנשים, ואין מדובר בהפליה פסולה כי אם בהבחנה מותרת, המבוססת על השוני הביולוגי בין נשים לבין גברים, והצורך הרפואי של נשים הזכאיות להחזר על פי תכנית השב"ן שאינו מתקיים בגברים.
בית הדין: אין הצדקה להבחנה
בית הדין הארצי דחה את עמדת קופות החולים וקבע כי קיימת אפשרות ממשית שההסדר בתקנוני השב"ן נגוע בהפליה פסולה.
השופטת גליקסמן הזכירה כי בפסיקת בית המשפט העליון כבר הוכרה הזכות להורות כחוקתית והזכות לשוויון כוללת גם הגנה מפני הפליה על בסיס נטייה מינית.
לדבריה, מרכיב מרכזי בזכות לשוויון של קהילת הלהט"ב הוא ההכרה בתא המשפחתי של בני זוג מאותו מין.
בהתייחס לטענת השוני הביולוגי בין נשים לגברים ציינה השופטת גליקסמן, כי סוגיה זו כבר נדונה בפסיקת בג"ץ. "שורר שוויון מלא בין אישה הסובלת מבעיה רפואית שבגינה אינה יכולה להתעבר ולשאת את ילדה ברחמה, לבין גבר".
לכן, כך קבע בית הדין, העובדה שגברים אינם מייצרים ביציות או אינם יכולים לשאת היריון אינה מצדיקה את שלילת זכאותם לשירותים רפואיים הקשורים להליכי פונדקאות.
גם המימון חייב להיות שוויוני
קופות החולים טענו כי גם אם קיימת זכות לגברים לבצע הליכי פונדקאות, אין משמעות הדבר שהם זכאים למימון, אולם בית הדין דחה גם טענה זו.
נקבע כי אמנם פסק הדין בבג"ץ ארד-פנקס עסק בזכות הגישה להליכי פונדקאות, אך משעה שקופת החולים מעניקה שירות רפואי מסוים במסגרת תכנית השב"ן – עליה לעשות זאת באופן שוויוני.
לפי החלטת בית הדין, "משעה שקמה זכאות לטיפול רפואי מסוים, קופות החולים חייבות לנהוג בשוויון במתן הטיפול ולהימנע מהפליה מטעמים פסולים".
עוד נקבע, כי גם כאשר ההליך הרפואי אינו מתבצע בגופו של הגבר עצמו, הוא עדיין נחשב חלק מהטיפול במגבלת הפריון שלו.
מידע וסיפורים נוספים – במדור לענייני משפחה >>
עורכי דין מומלצים לענייני משפחה >>
הדרך לתובענה ייצוגית נפתחה
בית הדין הארצי קבע, כי מתקיימים התנאים לאישור תובענה ייצוגית נגד קופות החולים.
לפי ההחלטה, קיימת אפשרות סבירה שהטענה להפליה תוכרע לטובת חברי הקבוצה – גברים יחידנים ובני זוג מאותו מין, שביצעו או יבצעו הליכי פונדקאות בחו"ל.
נקבע גם כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת לבירור הסוגיה, שכן היא מאפשרת אכיפה של הזכות לשוויון כלפי כלל המבוטחים.
עם זאת, סוגיות שונות ובהן טענות ההסתמכות של קופות החולים והשלכות כלכליות אפשריות – ייבחנו במסגרת ההליך העיקרי בבית הדין האזורי.
בנוסף קבע בית הדין הארצי כי כל קופה תשלם למערער שתביעתו רלוונטית לגביה הוצאות בסך של 30 אלף שקל
את קופות החולים ייצגו:
מכבי שירותי בריאות – עו"ד ד"ר אסף רנצלר, עו"ד סופי טבצ'י.
שירותי בריאות כללית – עו"ד שי תמר, עו"ד עדי ארמן.
קופת חולים מאוחדת – עו"ד פז מוזר, עו"ד אמין קסום.
את המדינה ייצגו עו"ד איילת שור ועו"ד דניאל פסי.
