בבית משפט המחוזי מרכז בלוד ניתנה הכרעת הדין מעניינת בעניינו של חגי אברהם (38) מראשון לציון, שהואשם בעבירות של החזקת נשק וסמים, התפרצות למקום מגורים ושיבוש מהלכי משפט (8 יוני).
כתב האישום הוגש ב-13 פברואר 2024 על ידי עו"ד ענבר אליאב מפרקליטות מחוז תל אביב.
נטען בו, כי ב-1 פברואר 2024 הגיעו שוטרים מתחנת ראשון לציון לערוך חיפוש בבית שברחוב הרקפת, אבל כאשר הם דפקו על דלת הכניסה לדירתו הנמצאת בקומה העליונה בבניין המגורים, הוא נמלט לגג.
מגג ביתו, נטען, הוא עבר לגג הבית השכן ונכנס שם לדירה שהיתה ריקה מאדם, "בעט בדלת הכניסה ושבר אותה".
בארון מתחת לכיור המטבח, נטען, הוא הסתיר תיק גב אדום עם נשק וסמים, ומיד לאחר מכן חזר לגג הבניין בו התגורר, התייצב בפני השוטרים, ונעצר.
שוטר מג"ב שהשתתף בפעילות המבצעית תיאר כיצד זיהה דמות על גג הבניין נושאת עימה קופסה, לטענתו הוא הבחין בדמות שופכת את תוכן הקופסה, ואף תיעד זאת במצלמת הגוף שלו.
החשוד נעצר למרות שהשוטרים שערכו חיפוש בדירה שלו לא גילו דבר בביתו.
רק מאוחר יותר, הדייר בדירת השכן הבחין שדלת ביתו ננעלה מבפנים, ודיווח על כך למשטרה.
השוטרים שחזרו לדירתו תפסו בארון מתחת לכיור תיק ובתוכו מקלע קרלו מאולתר וסמים – קטמין ומתיל-מת'קאטינון.
בבקשת המעצר פורטו הראיות נגד החשוד, עדות השכן, עדות שוטר מג"ב, ממצאאים פורנזים של הנאשם בדירת השכן.
בנוסף נטען, כי לנאשם שש הרשעות קודמות בעבירות סמים ורכוש, בגינן ריצה תקופות מאסר ממושכות.
לכאורה תיק סגור, ובמשא ומתן שניהל עורך דין שלו עם התביעה דובר על שנתיים מאסר.
הנאשם אברהם סירב להצעה, ושכר את שירותיהם של עו"ד מיכאל עירוני ושל עו"ד הילה שבו ממשרד אלדר שבו ושות', שבחרו לנהל משפט הוכחות להוכחת חפותו של הלקוח החדש.
אחרי שנשמעו עדויות השכן ושוטר המג"ב השיב לאשמה הנאשם.
בעדותו בבית המשפט הוא טען כי ביום האירוע הוא יצא מוקדם בבוקר לראיון עבודה, ושב לביתו לקראת הצהריים.
לדבריו, כאשר הבחין בשוטרים מתקרבים לביתו, הוא נלחץ ונמלט לגג הבניין, שם נזכר שבידו קופסת נעליים ובה קטמין אותו החליט לשפוך בגג הדירה הסמוכה.
הנאשם הודה בהחזקת קטמין, אך הכחיש כל קשר לנשק ולסם הנוסף שנמצאו לאחר מכן בתוך התיק בדירה הסמוכה.
בחקירתו הנגדית הוא התבקש להסביר סתירות בגרסאותיו, אך די התקשה בכך.
הוא טען שטביעות אצבעותיו וטביעת הנעל שלו בדירה השכנה עשויות לנבוע מעבודות תחזוקה שביצע בגג בימים שקדמו לאירוע.
הוא גם לא הצליח להסביר כיצד הגיע לדירה הסמוכה תיק הנשק עם ממצאי די-אן-איי של אשתו, והציע אפשרות שאשתו זרקה לאשפה את התיק.
הנאשם חזר והכחיש שנכנס לדירת השכן או שהתכוון לפגוע בו, לטענתו כל תנועותיו על הגגות ביום האירוע נבעו מלחץ ופאניקה למראה השוטרים המתקרבים לביתו.
הסנגורים – עו"ד הילה שבו ממשרד אלדר שבו, ועו"ד מיכאל עירוני – טענו כי לא קיימת כל ראיה ישירה המקשרת את הנאשם לעבירות המרכזיות בכתב האישום – התיק עם הנשק והסמים.
הסנגורים הוסיפו כי מלבד הודאתו בהחזקת הקטמין, יתר האישומים נסמכים על ראיות נסיבתיות בלבד, שאינן ברמה מספקת להרשעה בפלילים.
ההגנה הדגישה כי אחד העדים המרכזיים, השכן בבניין, אישר את האפשרות שהעלה הנאשם לפיה יתכן והוא נכנס בעבר לדירת השכן כאשר שכח את המפתח, כדי שיוכל לעבור משם לדירתו.
הסנגורים הצביעו על סתירות בעדות השכן, שלטענתם שינה את גרסתו לגבי היכרותו המוקדמת עם הנאשם.
בנוסף נטען כי יתכן שהפריצה לדירת השכן התרחשה טרם הגעת השוטרים לזירה, על ידי אחרים ולא על ידי הנאשם.
עו"ד שבו ועו"ד עירוני חזרו והדגישו כי אין כל ראיה אובייקטיבית המוכיחה שהנאשם נשא עימו את התיק האדום בו נמצא הנשק.
הסנגורים הוסיפו כי אפילו עדות הראייה באור יום של אותו שוטר מג"ב לא תיארה שהוא נשא עימו את התיק המדובר.
השופט רון סולקין זיכה את הנאשם מחמת הספק משלוש עבירות חמורות:
התפרצות לדירת שכן,
נשיאת נשק
החזקת סם מסוכן.
"עד כמה שהחשד יהיה כבד, אין הוא בגדר תחליף לראיות", כתב השופט.
עם זאת, השופט הרשיע את הנאשם בשתי עבירות על פי הודאתו: החזקת קטמין שלא לצריכה עצמית, ושיבוש מהלכי משפט.
בהתייחס לעניין זה ציין השופט: "פרט לנסיונו של הנאשם למלט את עצמו מאחזקת סם הקטמין – לא נמצאו שקרים או אי דיוקים ברמה כזו, שיהיה בהם כדי לגשר על הספק שנותר בנוגע למארג הראיות".
לדבריו, להסברו של הנאשם לגבי השלכת הקופסה מגג הבניין "יש היגיון והוא תואם את ניסיון החיים".
