בית משפט השלום ברמלה גזר את עונשו של נאשם, שהורשע בעבירות איומים והחזקת סכין שלא כדין.
לפי כתב האישום, בעקבות סכסוך שכנים הנאשם התייצב בפתח הבית של שכנו בלוד כשבידו סכין מטבח.
הנאשם, נטען, הפנה את הסכין לעבר המתלונן תוך שהוא צועק עליו ומביע כעס על רעש שנשמע בלילה שלפני כן.
רק לאחר שחברתו של המאויים הזהירה שהיא מתכוונת להזמין משטרה, השכן הזועם הכניס את הסכין לכיסו והסתלק, מה שלא מנע את בואה של המשטרה ומעצרו.
לבקשת הסנגורית, עו"ד ישראלה היילו ממשרד עו"ד אברהם ג'אןהנאשם הופנה לקבלת מסקיר שירות המבחן.
לאחר סדרת מפגשים שירות המבחן הגיש תסקיר חיובי על הנאשם – אדם נשוי ואב לשלושה, שעובד כראש צוות בחברת תקשורת ונמצא בתפקוד נורמטיבי הן במישור האישי והן במקצועי.
הנאשם עצמו הביע בכנות צער על מעשיו, והסביר כי פעל מתוך תחושת דחיפות להגן על ילדיו שנחשפו לאירועים קשים בעיר מוכת העוני והפשע, אבל הוא הדגיש כי הוא נוטל אחריות מלאה על התנהלותו.
שירות המבחן קבע, כי מדובר באירוע חריג לאורח חייו והעריך שהסיכון הנשקף ממנו נמוך.
המאשימה הדגישה את חומרת המעשה והפגיעה בתחושת הביטחון של המתלונן, במיוחד שמדובר באירוע בתוך מבנה מגורים, וביקשה מבית המשפט לגזור על הנאשם עונש של שבעה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות.
מנגד, עו"ד היילו ביקשה להימנע מהרשעה ולהסתפק בצו מבחן ושעות עבודה לטובת הציבור.
בין היתר ציינה הסנגורית, כי מדובר באדם נורמטיבי, איש משפחה אשר מתפקד כראש צוות בחברת תקשורת המנהל פרויקט מול גורמים בטחוניים.
הסנגורית בקשה להדגיש כי העבירה אינה מאפיינת את אורח חייו וכי הוא מצוי בהליך שיקום אישי ומשפחתי משמעותי.
בעוד עו"ד היילו מבקשת לציין כי הרשעה תפגע באופן ממשי בפרנסת הנאשם ומשפחתו, הנאשם עצמו דיבר והביע חרטה, לקח אחריות מלאה על מעשיו וציין כי הוא נמצא כבר בתהליך טיפולי.
השופט טל ענר דחה את בקשת ההגנה להימנע מהרשעה וקבע כי לא הוכח נזק קונקרטי שייגרם לנאשם בעקבות ההרשעה.
השופט הסביר, כי גם אם קיים חשש עתידי לפגיעה תעסוקתית, אין בו כדי להצדיק חריגה מהכלל.
עוד הוסיף השופט כי עצם העובדה שהנאשם הגיע לבניין עם סכין על רקע סכסוך, מהווה סיכון ממשי, גם אם לא התכוון בפועל לפגוע.
עם זאת, השופט קיבל את טענת הסנגורית והמלצת שירות המבחן לסטות לקולא ממתחם הענישה מתוך שיקולי שיקום וציין את החרטה הכנה, ההרתעה שההליך המשפטי כבר יצר והעובדה שהנאשם אינו בעל רקע פלילי מהותי.
השופט ציין כי הוא התרשם שהנאשם הבין את חומרת מעשיו ומדובר באירוע יוצא דופן, שלא מעיד על אורח חייו.
בסופו של דבר גזר בית המשפט על הנאשם:
180 שעות של שירות לתועלת הציבור,
צו מבחן למשך 12 חודשים,
ארבעה חודשי מאסר על תנאי,
פיצוי בסך 1,000 ש"ח למתלונן.
