ערב אחד בנובמבר 2017 החנה ג"ג את האופנוע שלו על המדרכה בגן ציבורי ברחוב המייסדים בנתניה. פקח שעבר במקום וראה ילדים משחקים בקטנוע, רשם לו דו"ח חניה בסך 730 שקל, אבל התובעת העירונית נאלצה לחזור בה מכתב האישום שהגישה לבית המשפט לעניינים מקומיים בעיר, מאחר שהיו חסרים בו פרטים טכניים.
עו"ד יוסי פלסיוס קליין שמייצג את רוכב האופנוע בתיק אחר, לקח על עצמו גם את התיק הזה, "פרו בונו", ומצא כי בדו"ח חסרים פרטים טכניים רבים, שבלעדיהם הדו"ח לא יכול להתקבל. כך למשל, חסרים בדו"ח התאריך העברי והלועזי שבו הוא ניתן, ואילו התמונה בדו"ח צולמה לאחר שהדו"ח ניתן לרוכב. זאת ועוד, בדו"ח לא נכתב האם מדובר ברכב או באופנוע, וגם לא מספר הרישוי של האופנוע. עוד יותר מכך: בדו"ח נכתב כי פקח נוסף שימש כעד, אלא שאותו פקח לא כתב מזכר על כך.
עו"ד פלסיוס קליין טען בבית המשפט כי הליקויים בדו"ח מונעים ממנו להגן על מרשו כראוי ולכן ביקש מהתובעת לחזור בה מכתב האישום. התובעת הודתה כי בדו"ח קיימים ליקויים מסוימים, אך הוסיפה וטענה כי אין בכך כדי להביא לביטול כתב האישום. לאחר שהתובעת ביקשה למחוק את העד (הפקח הנוסף), עו"ד פלסיוס קליין ביקש למחוק את כתב האישום בשל "הגנה מן הצדק". לטענתו, הוויתור על פקח אחד יצר ספק ביחס לאמינותו של הפקח השני, ועל כן "נוצר חסך ראייתי".
בשלב זה בדיון, השופט אלי ברנד ביקש לראות את צילום האופנוע. אז טען עו"ד פלסיוס קליין כי בפינת התמונה תאריך ושעה המצביעים על כך שהתמונה צולמה שש וחצי דקות לאחר שהדו"ח ניתן. כמו כן אמר הסנגור כי אין אינדיקציה מי מהפקחים צילם את הדו"ח – האם זה שרשם את הדו"ח, או זה ששימש כעד ועדותו נמחקה. בעקבות הדברים השופט הציע לתביעה לחזור בה מכתב האישום, והתובעת הסכימה.
עו"ד פלסיוס קליין מסר בתגובה: "אסור לשכוח שלמערכת יש הרבה כוח, בין אם זו תביעה, תובע של המשטרה ותובע של העירייה. גם בתיקים שלכאורה שהם תיקים קטנים והם כתבי אישום בעבירות קלות כמו השלכת פסולת ודו"ח חניה, אסור לנו לשכוח שחלים כל הכללים של המשפט הפלילי. צריך להקפיד קלה כחמורה לעמוד בכל ההנחיות ונהלים של היועמ"ש ופרקליט המדינה, החל מדרך הניסוח של כתב האישום וכלה על ההקפדה על חומר ראיות קביל וכדין. במקרה הזה מספר כשלים הביא את בית המשפט להמליץ על חזרה מאישום. התובעת בהגינותה קיבלה, תוך התחייבות להקפיד על ניסוחים ברורים".
