בית משפט השלום בירושלים זיכה לאחרונה (18.2) נאשם מהפרת צו פיקוח לחוק הגנה על הציבור מפני עבירות מין. במסגרת צו הפיקוח, שנחתם ב-26 בינואר 2015, נאסר על הנאשם להתחבר עם קטינים, וחלה עליו חובה לשתף פעולה עם קצין הפיקוח.
מתוך חמש העבירות בכתב האישום, שלוש הינן בגין התחברות עם קטינים, ואילו השתיים האחרונות הן בשל הפרת חובת שיתוף הפעולה עם קצין מבחן, זאת לאחר שלא התייצב למפגשים. הנאשם, באמצעות עו"ד מירי פרידמן, כפר באשמה מאחר שלטענתו במקרה אחד שאל שני קטינים לגבי חנות והמשיך, במקרה אחר מסר במפגש אקראי דרישת שלום לאביו של הקטין ובמקרה השלישי, בו שוחח בבית הכנסת עם צעיר וטפח על שכמו, לא ידע שמדובר בקטין.
הצו שניתן, טענה ההגנה, אוסר על יצירת קשר עם קורבנות העבירה של הנאשם, ואיסור התחברות עם קטינים. השאלות וההתעכבות הקצרצרה ליד הקטינים ברחוב, הסבירה, אינם עונים להגדרה של התחברות, מה עוד שלו זו היתה כוונת ביהמ"ש, היה עליו לקבוע חד משמעית איסור על יצירת כל קשר בין הנאשם לבין קטינים באשר הם.
עו"ד פרידמן הוסיפה כי משביהמ"ש לא עשה כן, ומשאסר על "התחברות" ולא על "יצירת קשר", לא מדובר בהפרה. לגבי קצין הפיקוח, הרי שהנאשם ניסה להשיג אותו ולהודיע לו שלא יגיע אך לא הצליח, ובכל מקרה מדובר בזוטות.
השופט אילן סלע לא חיכה עם החלטתו, והבהיר מיד כי הוא מזכה את הנאשם מכל הסעיפים. הוא קיבל את עמדת עו"ד פרידמן לפיה השאלה שהפנה לשני הקטינים, והד"ש שמסר לאבי הקטין – שלטענת הנאשם, שלא נסתרה, סבר כי הוא מכיר אותו – אינם בגדר התחברות, ולכן אינן הפרה.
גם למגבלות, הסביר השופט, יש גבול. "…אפשר יהיה לקבוע כי כל עבריין מין לא ייצא מביתו, ולא יכניס איש לביתו, וכך נרחיק כל מצב מסוכן…לו סברה יחידת הפיקוח כי נסיבותיו של עבריין ספציפי מצדיקות לאסור עליו ליצור קשר כלשהו עם קטינים, ובכלל זה גם החלפת מילים בודדות במפגש אקראי ברחוב, היה עליה להמליץ על כך במפורש. צו שיפוטי שאכיפתו מתבקשת צריך להיות בעל תוכן ברור וחד משמעי".
לגבי המקרה השלישי, השופט סלע היה נחרץ עוד יותר. אין מחלוקת על העובדות ציין, ולכן השאלה המרכזית היא אם הנאשם ידע שמדובר בקטין. אלא שלמרות שבידי המשטרה מצויים כל פרטי הצעיר, לא נעשתה הבדיקה המתבקשת: לברר את גילו. "מדובר במחדל חקירתי משמעותי, המצדיק את זיכויו של הנאשם", קבע.
לגבי היעדרותו של הנאשם משני מפגשים עם קצין המבחן, הבהיר השופט כי לא הוכח חוסר שיתוף פעולה מצד הנאשם. "ספק בעיני אם נכון לראות במקרה זה ונסיבותיו חוסר שיתוף פעולה", כתב, והוסיף כי גם אם כן, הדבר "חוסה תחת ההגנה של זוטי דברים".
