ביום חמישי שעבר (14.2) התקיים בבית המשפט המחוזי בתל אביב שלב הסיכומים באחד ממשפטי התעבורה היותר מסוקרים בשנים האחרונות – זה המתנהל נגד אור סיהאצ'י, הנאשמת בהריגתה של ליאל בבלר ז"ל בתאונה קטלנית בראשון לציון.
לפי כתב האישום שהוגש נגד סיהאצ'י על ידי פרקליטות מחוז מרכז, ב-27 במאי 2017 היא נהגה ברכבה סמוך למתחם סינמה סיטי, חצתה צומת באור אדום ופגעה במכונית אחרת שבה נהגה י"ר. לפי האישום, כתוצאה מההתנגשות סטתה מכוניתה של סיהאצ'י ימינה לעבר אי תנועה המיועד להולכי רגל, ופגעה בשתי נערות. לאחר מכן מכוניתה התנגשה ברמזור והתהפכה על גגה. אחת הנערות היתה בבלר בת ה-16, שנחבלה בראשה, פונתה לבית החולים ומתה מפצעיה כעבור ארבעה ימים. חברתה נפצעה.
כתב האישום שהגישה הפרקליטות מייחס לסיהאצ'י הריגה וגרימת חבלה חמורה. התביעה טענה לאורך המשפט, כי שבעה עדים ראו את סיהאצ'י נוהגת במהירות, ושני עדים נוספים אף ראו אותה חוצה את הצומת באור אדום. אחד מהם נסע בכיוון הנסיעה של הנאשמת, ולדבריו עצר באור אדום בעוד שסיהאצ'י המשיכה בנסיעה.
התביעה, שבאופן חריג התעקשה להאשים את סיהאצ'י בהריגה ולא בגרימת מוות ברשלנות, דרשה במעמד הסיכומים להרשיע את הנהגת הנאשמת במיוחס לה, תוך שפירטה את הראיות והעדויות השונות. סנגורה של סיהאצ'י, עו"ד דוד קולקר, ביקש לזכותה, תוך שהתעקש על כך שלא היא גרמה לתאונה הקטלנית, ואף שהיא לא חצתה את הצומת באור אדום.
עו"ד קולקר הוא הסנגור השלישי של סיהאצ'י, שהספיקה לפטר שלושה עורכי דין מאחר שלטענתה הציעו לה להגיע להסדר טיעון ולא להילחם על חפותה "עד הסוף". אחת הטענות המרכזיות של הסנגור היא זו: "אם באמת היה אור אדום בכיוון נסיעתה של סיהא'צי, לבבלר המנוחה ולחברתה אמור היה להיות אור ירוק במעבר החציה. אם כך, טען הסנגור, מדוע המנוחה וחבריה עמדו באי תנועה ולא חצו את הכביש? לטענת הסנגור, גם לפי תוכנית הרמזורים, סיהאצ'י נסעה באור ירוק.
הסנגור הזכיר בסיכומיו ראיה נוספת שהוצגה במהלך המשפט נגד מרשתו – מיד לאחר שנחלצה מהרכב, צעקה שאינה רוצה ללכת לכלא. הסנגור טוען כי התנהגות זו נבעה ממקרה שבו היה מעורב ידיד שלה – קטין שהואשם בתאונה אחרת והיה עצור במשך תשעה ימים.
מצד שני, גורמים המעורים בפרטי החקירה מודים, כי התיק מבוסס על עדי ראייה בלבד. אחד מהם הוא ידיד של המנוחה, והשני הוא נהג שנסע כאמור בנתיב השמאלי ביותר בכיוון נסיעתה של הנאשמת, ולדבריו בזמן שהוא עצר באדום – היא המשיכה לנסוע וחצתה את הצומת באדום. נציגי הפרקליטות ציינו במהלך הסיכומים ראיה נוספת שהוצגה במשפט – סרטון שצולם מבניין הסינמה סיטי. גם כאן מדובר בראיה "בעייתית", מאחר שהיא שבזמן התאונה מצלמות האבטחה לא היו מכוונות לצומת, אלא רק שלוש דקות לאחר התרחשות התאונה.
לראשונה מאז התאונה הקשה, סיהאצ'י הסכימה להתראיין, גם אם בקצרה. בשיחה קצרה שנערכה עימה בנוכחות סנגורה, היא מתעקשת: "לא גרמתי למותה של ליאל בבלר המנוחה. מי שגרם למותה זו י"ר, שנהגה ברכב שפנה שמאלה".
יש לציין, כי במהלך המשפט טענה י"ר, כי חצתה את הצומת באור בירוק. גם נכדתה, שישבה איתה ברכב, טענה אותו הדבר. י"ר עצמה רצה מיד לאחר המקרה לעבר הנאשמת ושאלה אותה מדוע חצתה את הצומת באדום. עו"ד קולקר: "זה דווקא מחזק את גרסת ההגנה, כי אם י"ר לא עשתה דבר, מדוע היא רצה לכיוון הנאשמת?".
"מאז התאונה החיים שלי עצרו מלכת", ממשיכה סיהאצ'י לספר, "למרות שכרגע אני עובדת באופן זמני, אני בדרך כלל מתקשה למצוא עבודה, כי אני נמצאת במצב של אי וודאות".
במהלך המשפט עלתה השאלה אם השתמשת בטלפון הנייד בזמן הנהיגה.
"לא דיברתי בטלפון הנייד בזמן הנהיגה. יש על כך פלט שיחות שהוגש לבית המשפט ומוכיח את זה".
גורם המעורה בפרטי החקירה אמר לפוסטה כי אכן – אין ראיות לכך שסיהאצ'י דיברה בטלפון הנייד בעת הנהיגה, מה שלא מנע מהתקשורת לפרסם לאחר התאונה טענות שונות בהקשר זה וגם בהקשרים אחרים. "התקשורת החליטה להרשיע אותי עוד לפני שהוגש כתב אישום", אומרת סיהאצ'י ומזכירה תוכניות טלוויזיה שבהן נאמר כי הורשעה, למרות שהיתה אז בגדר נאשמת בלבד, "בעקבות הכתבות שפורסמו בתקשורת גם החברים שלי מפקפקים באמינות שלי. חברה טובה שלי שאלה אותי אם אני באמת אשמה במעשים. מאוד נפגעתי".
בני משפחת המנוחה מלווים את המשפט מאז החל, ובעבר אף הפנו לעבר סיהאצ'י אמירות קשות מאוד. "אני לא כועסת עליהם", אומרת סיהאצ'י, "אני מבינה אותם לגמרי, אבל אני חוזרת ואומרת שאני לא גרמתי למותה של ליאל בבלר".
תגובות
עו"ד קולקר, סנגורה של סיהאצ'י, מסר בתגובה: "תוכנית הרמזורים ברורה, והצלבתה עם עדי התביעה מוכיחה שמרשתי נכנסה לצומת באור ירוק, והנהגת האחרת באור אדום. חמור בעיניי שהמשטרה בחרה לוותר על בחינת תוכנית הרמזורים, ושהפרקליטות בשום שלב לא ביקשה חוות דעת של מומחה רמזורים. ואם קיבלה חוות דעת והיא מסתירה אותה – הדבר חמור שבעתיים. העמדתי את פרקליטת המחוז על החומרה מבעוד מועד, והדברים יועברו לגורמים המבקרים בבוא הזמן. יש כאן כשל מערכתי חמור ושיבוש מובהק בהתפרקות הפרקליטות מחובתה לסנן האשמות חסרות בסיס. לזה אני קורא 'זדורוביזם'".
עו"ד עופר חורש שמייצג את י"ר: "סומך אני על הפרקליטות ועל בוחני המשטרה שעשו עבודה נאמנה ומקצועית. לפיכך הם קבעו שלא להאשים את מרשתי בכתב האישום, מכיוון שהיא איננה אשמה בגרימת התאונה, אלא נקלעה לאזור כנהגת מעורבת".
מהפרקליטות נמסר בתגובה: "הפרקליטות דוחה את טענות הסנגור, ולא תתייחס לסגנונו. עמדת הפרקליטות, המתבססת על עדי ראייה וראיות רבות, הוצגה בפני בית המשפט כמקובל".
